Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-1307/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-1307/11 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2011года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумской Е.Н. к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по ... Республики Татарстан об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Шумская Е.Н. (далее-истец) обратилась в суд с иском ГИБДД УВД по ... РТ (далее-ответчик) об оспаривании действий, указав, что ... года, около ... часов, она находилась в магазине №.... В это время к ней подошел сотрудник ГИБДД А., который спросил моя ли автомашина находится на стоянке перед магазином, потребовал предоставить документы на ее автомашину марки «...», г/н .... После этого с сотрудником ГИБДД они проехали в СТО ГИБДД, где сделали заключение о том, что ее автомашина технически неисправна, у неё на 50% изношены тормозные колодки. После чего был составлен протокол об отстранении ее от управления транспортного средства и протокол задержания транспортного средства, после чего автомашина была поставлена на штрафную стоянку РГУ БДД, а также протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ.

Решением ... городского суда РТ от ... года данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Считает, что действиями сотрудника ГИБДД А. нарушены ее права и законные интересы и просит признать действия ГИБДД УВД по ... РТ незаконными.

Истец Шумская Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Степанова Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ГИБДД УВД по ... Аюпов И.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действия сотрудника ГИБДД А. по задержанию автомобиля истца правомерны, поскольку автомобиль истца находился под арестом и он действовал согласно регламента взаимодействия подразделений ГИБДД МВД по РТ с УФССП России по РТ по вопросу помещения на специализированные стоянки АНО «БДД» АМТС, на которые наложен арест.

Привлеченный судом в качестве третьего лица А. в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что ... года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством с неисправной тормозной системой (л.д.8), Шумская Е.Н. была отстранена от управления транспортным средством (л.д.9), её автомобиль был задержан (л.д.10).

Решением ... городского суда РТ от ... года, вступившим в законную силу, постановление от ... года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Шумской Е.Н. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.12).

Таким образом, отстранение истца от управления и задержание транспортного средства проведены в нарушение действующего законодательства, а именно, главы 27 КоАП РФ.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Задержание транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Вместе с тем, истец самостоятельно доставила транспортное средство на штрафную стоянку (своим ходом), а также, самостоятельно забрала его со стоянки без устранения каких-либо недостатков.

Кроме того, при диагностике транспортного средства истца после задержания неисправности тормозной системы неисправности не выявлены (л.д.16).

Представитель ответчика пояснил суду, что сотрудник ГИБДД А. руководствовался регламентом взаимодействия подразделений ГИБДД МВД по РТ с УФССП России по РТ по вопросу помещения на специализированные стоянки АНО «БДД» АМТС, на которые наложен арест, утвержденным руководством УГИБДД МВД по РТ, поскольку на транспортное средство истца был наложен арест.

Таким образом, суд считает, что цель сотрудника ГИБДД А. была направлена не на раскрытие административного правонарушения, а на производство ареста транспортного средства, что не входит в компетенцию ГИБДД.

Вышеуказанный регламент взаимодействия (л.д.47-53) является инструкцией для внутреннего пользования двух подразделений, не является законодательной нормой, и носит рекомендательный характер, и не может нарушать права и законные интересы граждан.

При таком положении, исковые требования о признании действий ГИБДД незаконными подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шумской Е.Н. удовлетворить.

Признать действия Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по ... Республики Татарстан по задержанию транспортного средства Шумской Е.Н. незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

СУДЬЯ подпись К.М.БАГАУТДИНОВ

Решение вступило в законную силу 14.02.2011 года.

...

...

...

...