Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-68/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации заочное 14 февраля 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Г.Миндубаевой, при секретаре Е. В.Щербаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. Ефимова к Открытому акционерному обществу НБ «...» о применении последствий недействительности договоров в части взыскании комиссий и взыскании сумм комиссий Ефимов В.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ «...» о применении последствий недействительности сделок в части взыскания ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по договорам ... от ... и ... от ... и взыскании уплаченных комиссий соответственно в размере ... и .... При этом истец указал, что между ним и Банком был заключен кредитный договор ... от ... на предоставлении кредита в размере ... под 12,9% годовых на срок 60 месяцев и выплатой ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере 0,9% в размере ... в месяц. Всего им выплачено по этому договору комиссии в размере .... Кредитный договор ... от ... был заключен в порядке реструктуризации долга по первому договору на сумму ... рублей под 17% годовых на срок 72 месяца с выплатой комиссии в первые 6 месяцев по 0,5% ежемесячно в сумме ... в месяц, с седьмого месяца он должен был выплачивать ежемесячную комиссию в размере 1,4% с сумы основного долга в ... рублей в размере ... ежемесячно. Указанными договорами был определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, которые включали в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту и также вышеуказанные комиссии. Считает, что действия Банка по взиманию указанной комиссии противоречат действующему гражданскому, банковскому законодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанный вид комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования физических лиц не предусмотрен, в связи с чем кредитный договор в этой части является ничтожным с момента его заключения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). На основании изложенного просит признать вышеуказанные кредитные договора недействительными в части уплаты ежемесячных комиссий за ведение с судного счета и взыскать с ответчика незаконно полученную сумму платежей за ведение судного счета по первому договору в размере ..., по второму договору- .... В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. По приведенным выше основаниям. При этом пояснил, что действия Банка по взиманию указанной комиссии противоречат действующему гражданскому, банковскому законодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанный вид комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования физических лиц не предусмотрен, в связи с чем кредитный договор в этой части является ничтожным с момента его заключения. В силу статей 16 и 37 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Также дополнительно пояснил, что второй договор ... и договор от ... были заключены в порядке реструктуризации первого. Первые два договора от ... и ... не исполнены, комиссии по ним выплачены в указанном размере, при заключении договора ..., также заключенного в порядке реструктуризации предыдущего договора, уплаченные комиссии не были учтены. Его доверитель не согласен на зачет взыскиваемых сумм, просит взыскать указанные суммы в его пользу. Представитель Банка в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судебной повесткой и письменным извещением суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Кредитным договором ... от ... истцу был предоставлен кредит в размере ... под 12,9% годовых на срок 60 месяцев и выплатой ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере 0,9% в сумме ... в месяц. Всего по этому договору истцом выплачено в виде комиссии сумма .... Кредитный договор ... от ... был заключен истцом в порядке реструктуризации долга по первому договору на сумму ... рублей под 17% годовых на срок 72 месяца с выплатой комиссии в первые 6 месяцев по 0,5% ежемесячно в сумме ... в месяц, с 7-го месяца он должен был выплачивать ежемесячную комиссию в размере 1,4% от суммы основного долга в ... рублей в размере ... ежемесячно. Указанными договорами был определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, которые включали в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту и также вышеуказанные комиссии (л.д.3-5, 6-12). Уплата вышеуказанных сумм подтверждается кассовыми чеками и приходными кассовыми ордерами (л.д.13-16). ... истцом был заключен в порядке реструктуризации кредитный договор на сумму ... рубля сроком на 60 месяцев под 12% годовых с уплатой комиссии по 0,50% за расчетное обслуживание (л.д.25-27). За период оплаты по кредитным договорам по расчетам истца, не оспоренных ответчиком, истцом как заемщиком уплачена сумма в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... + ... = .... Оценив в совокупности все добытые и исследованные по делу доказательства суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению: Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу их ничтожности. Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Статьей 37 названного Закона предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, по мнению суда, действия Банка по ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке установленном Банком России. По мнению суда, порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке, что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка, а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования. Взимание ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, по мнению суда, противоречит статье 37 ФЗ «Закона о защите прав потребителей». Открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан. В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение) и норм главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. По мнению суда, включение в договор условий об оплате комиссии за предоставление кредита нарушает права потребителя, поскольку указанные виды комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены. При таких обстоятельствах, суд находит достаточно оснований для признания на основании статьи 168 ГК РФ вышеуказанных кредитных договоров в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным и взыскания в пользу истца уплаченной комиссии в размере .... В целях процессуальной экономии суд считает возможным указать в решении суда о направлении Банком взысканной судом суммы на погашение обязательств заемщика по кредитному договору от ..., без получения истцом взысканных денежных средств на руки. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с Банка подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере ... рублей ... копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск В.В. Ефимова удовлетворить частично: Признать заключенные между В.В. Ефимовым и Открытому акционерному обществу НБ «...» кредитные договора ... от ... и ... от ... в части взимания комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета недействительными. Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «...» уплаченную сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... и обязать его зачесть взысканную настоящим решением сумму в размере ... в счет погашения денежных обязательств В.В.Ефимова по кредитному договору ... от .... В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «...» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в городской суд в течение семи дней со дня получения копии решения. СУДЬЯ подпись Копия верна. СУДЬЯ М.Г.Миндубаева Решение не вступило в законную силу СУДЬЯ М.Г.Миндубаева Секретарь :