Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-862/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-862/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2011 г. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.М. Хасановой, при секретаре О.В. Селивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е. Вихарева к Вихаревой П.В. о взыскании денежных средств у с т а н о в и л : В.Е.Вихарев обратился в суд с иском к Вихаревой П.В. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита на автотранспортное средства, являвшегося общим имуществом супругов, указав, что решением суда между ними был произведен раздел имущества, согласно которому автомобиль марки «...» был передан ему, в пользу Вихаревой П.В. с него взыскана денежная компенсация в размере 50% стоимости автомобиля, а именно ... руб. Данный автомобиль был приобретен в 2006 году в кредит, для оформления которого в размере ... руб., им заключен договор залога на данный автомобиль и внесен первоначальный взнос в размере ... руб., подаренных отцом. С момента прекращения брачных отношений, то есть ..., кредит за автомобиль оплачивался только им, и уплаченная сумма составила ... руб. Истец просит взыскать с ответчика 50 % денежных средств, которые были выплачены в счет погашения кредита им и его отцом не из семейного бюджета, всего ... руб. В ходе судебного заседания истец пояснил, что сумма в размере ... тысяч состоит из: ? суммы денег ... руб. подаренных отцом, то есть ... и ? суммы денег выплаченных в счет погашения кредита после прекращения брачных отношений, т.е. ... руб. (... : 2) Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что после развода пользовался автомобилем «...» и оплачивал кредит Вихарев В.Е., однако она тоже участвовала в его погашении, передавая деньги ему на оплату. Так, в ..., будучи в командировке в ..., она выслала истцу экспресс-почтой ... руб., кроме того передала истцу: в .... ... руб., ... ... руб., ... ... руб., всего ... руб. Вихаревой П.В. не оспаривает, что задолженность после прекращения брачных отношений по кредитному договору составила ... руб., из которых сумма, подлежащая взысканию с нее, составляет ... руб., за вычетом ранее переданных истцу ... руб. Доводы истца о внесении в качестве первоначального взноса денежных средств в размере ... руб., подаренных ему отцом, П.Е.Вихарева считает безосновательными, поскольку вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от ... указанному обстоятельству дана оценка. Третье лицо В.Е.П. в судебном заседании требования иска поддержал, пояснив, что спорная автомашина была приобретена для совместного пользования совместно с сыном. При приобретении автомашины ... руб. в качестве первоначального взноса были оплачены из денежных средств, полученных от продажи его автомашины. Впоследствии, после расторжения брака сына, он также оплачивал часть кредита, поскольку В.Е. Вихарев не работал, не имел средств для его погашения. Представитель ОАО «А.Б.» банк в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 39 ГПК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Судом установлено, что с ... до ... стороны состояли в зарегистрированном браке. ... в период брака ими был приобретен автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., на покупку которого ... Вихаревым В.Е. был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. ... брачные отношения между сторонами фактически были прекращены. После прекращения брачных отношений истцом была оплачена оставшаяся сумма кредита в размере ... руб., что также не отрицает ответчик. Согласно решению Набережночелнинского городского суда от ... был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, согласно которому автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... передан Вихареву В.Е., с В.Е.Вихарева в пользу Вихаревой П.В. П.В. была взыскана денежная компенсация в размере ? стоимости данного автомобиля, а именно ... руб. Сторонами не оспаривается, что непогашенная задолженность по кредитному договору, составила ... руб., которая подлежит разделу между сторонами в равных долях, поскольку являлся общим долгом супругов. Как следует из справки ... от ... В.Е.Вихаревым задолженность по кредитному договору ... от ... погашена в полном объеме. Таким образом, в силу закона с Вихаревой П.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб. Доводы ответчика о том, что она передавала деньги на оплату кредита истцу, не могут быть приняты судом, исходя из следующего. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно представленной в суд справке ответчиком на имя истца ... были переведены блиц переводом денежные средства в размере ... руб., при этом целевое назначение денежных средств указано не было. Полученные истцом ... ... руб. и ...... руб., согласно представленным распискам были преданы истцу в долг, при этом указаний на то, что они получены в счет погашения кредита не имеется. Истец также пояснил, что данные денежные средства были получены им в долг, а не на оплату кредита. Доводы ответчика о том, что она передавала истцу в октябре ... года ... руб. достоверными доказательствами не подтверждаются. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от ... доводы ответчика о том, что первоначальный взнос по кредиту, взятому для покупки автомобиля ... в размере ... руб. были предоставлены его отцом, продавшим для этого свой автомобиль, судом приняты не были, поскольку факт дарения данных денежных средств лично Вихареву В.Е. достоверными доказательствами подтверждены не были. В ходе настоящего судебного заседания каких-либо новых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представлено не было. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования В.Е. Вихарева к Вихаревой П.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать в пользу В.Е. Вихарева с Вихаревой П.В. денежные средства в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд. Судья.подпись. Копия верна. Судья М.М.Хасанова Решение вступило в законную силу 22 февраля 2011 г. Судья М.М.Хасанова Секретарь суда