Оригинал документа подшит в гражданском деле № 2-791/11г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-791/11 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.02.2011 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Н.М.Гимаевой,

при секретаре Т.В.Шлыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.В. Мухамадиевой к ООО «Р.» и И.В. Катаеву о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Л.В. Мухамадиева обратилась в суд с иском к ООО «Р.» и Катаеву И.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, ссылаясь на следующее.

....01.2010 года около 17.30 часов на пр.Дружбы Народов, напротив дома ..., произошло ДТП с участием автомобиля АВТО 1, под управлением И.Ф.Мухамадеева, и автомобиля АВТО 2, под управлением И.В.Катаева.

В результате ДТП автомобилю АВТО 1, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

....01.2010 года ООО «О.» были произведены оценки: стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, согласно которой стоимость ремонта составила ... рублей; стоимости утраты товарной стоимости, которая составила ... рублей. Общая стоимость услуги за составление отчетов об оценке составила ... рублей.

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан И.В.Катаев, который имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданный ООО «Р.».

На ее обращение о выплате страхового возмещения ООО «Р.» ответил отказом.

Истица просит взыскать с ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, стоимость затрат на проведение экспертиз в размере ... рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей, расходы по оплате уплаченной госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель М. исковые требования поддержали в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

В судебное заседание представитель ответчика,ООО «Р.», и ответчик И.В.Катаев не явились. Причина их неявки суду неизвестна; они были извещены о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом из показаний истицы и представителя истца, копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), копии постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.7), виновность И.В.Катаева в совершении ДТП, в результате которого автомобиль Л.В. Мухамадиевой получил механические повреждения, подтверждена.

Гражданская ответственность И.В.Катаева застрахована в ООО «Р.», что не отрицается представителем ООО «Р.» (л.д.43).

Согласно отчетам, произведенным независимым экспертным учреждением, ООО "О.", не доверять которым у суда нет оснований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей (л.д.11-27), утеря товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей (л.д.28-39). Кроме того, за составление отчетов истец заплатил ... рублей (л.д.11,28).

Доводы ООО «Р.», изложенные в письме в адрес Мухамадеевой Л.В. ( л.д. 43), по которым он отказал в выплате страхового возмещения: что А., владелец автомобиля АВТО 2, не представил автомобиль страховщику для осмотра, суд считает несостоятельными, поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Но в этих нормах права не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть, не предоставление страхователем автомобиля для осмотра.

Исходя из изложенного, суд считает требования Л.В. Мухамадиевой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости и расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме ... руб.( ...+ ...+ ...) не превышают величины страховой выплаты, установленной вышеуказанным законом, 120000 руб., то исковые требования к ответчику И.В.Катаеву удовлетворению не подлежат.

Подлежит, в силу ст.98 ГПК РФ, удовлетворению и требование истицы о возврате госпошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Мухамадиевой Л.В. страховое возмещение в сумме ... руб. и возврат уплаченной госпошлины ... рублей ... коп.

В иске к Катаеву И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд РТ, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: подпись Гимаева Н.М.

Копия верна:

Судья: Гимаева Н.М.

Решение вступило в законную силу: не вступило.

Судья: Гимаева Н.М.

Секретарь суда: