Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-996/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-996/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.02.2011 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице:

председательствующего судьи Д. С. Ушпаевой,

при секретаре Л. Ф. Ишалиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «А.» (Открытое акционерное общество) к Р. З. Ахметшину, обществу с ограниченной ответственностью «П.», обществу с ограниченной ответственностью «Т.» о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, указав, что ... между Банком и ответчиком Р. З. Ахметшиным был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме ... рублей на срок до ... с уплатой 18,9 % годовых. Заёмщик вносил до ... ежемесячные платежи своевременно, а затем перестал. Между истцом и ответчиками, а именно: ООО «П.», ООО «Т.» были заключёны договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заёмщик. Однако взятые на себя обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочку платежей, в полном объеме кредит и начисленные проценты Банку не оплатили. В связи с чем, просит суд иск удовлетворить и взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере ... коп., из которых сумма основного долга – ... коп., проценты за пользование кредитом – ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – ... коп., неустойка (штраф) – ... руб., а также расходы по оплате госпошлины – ... коп.

Представитель истца А. В. Сергеев в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Р. З. Ахметшин в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия явившихся лиц, определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «П.», ООО «Т.» С. Л. Голубев в судебном заседании иск не признал.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд установил.

... между Банком и ответчиком Р. З. Ахметшиным был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме ... рублей на срок до ... с уплатой 18,9 % годовых (л. д. 7). Приложение к указанному договору с графиком платежей (л. д. 8). Между истцом и ответчиками, а именно: ООО «П.», ООО «Т.» были заключёны договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заёмщик (л. д. 9-10). Сумма задолженности ответчиков согласно расчёту составляет сумму в размере ... коп., из которых сумма основного долга – ... коп., проценты за пользование кредитом – ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – ... коп., неустойка (штраф) – ... руб., а также расходы по оплате госпошлины – ... коп. (л. д. 13).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании кредитной задолженности солидарно с соответчиков суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку эти требования подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию солидарно с ответчиков на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «А.» (Открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Р. З. Ахметшина, общества с ограниченной ответственностью «П.», общества с ограниченной ответственностью «Т.» в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «А.» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере ... коп., проценты за пользование кредитом – ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – ... коп., неустойка (штраф) – ... руб., а также расходы по оплате госпошлины – ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

СУДЬЯ «подпись». Копия верна.

СУДЬЯ Д. С. УШПАЕВА

Решение вступило в законную силу 01.03.2011.

СЕКРЕТАРЬ