Дело № 2-459/2011 Именем Российской Федерации 11 февраля 2011 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько А.А. и Лозмановой Е.П. к ООО «...» и ОАО «...»(филиал в РТ) о понуждении к совершению действия, У С Т А Н О В И Л: Гринько А.А. и Лозманова Е.П. обратились в суд с иском в вышеприведенной формулировке, который поддержали в судебном заседании, указывая, что они проживают в качестве собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме № ... по бульвару ...(дом № ...)Новой части г. Набережные Челны, управление которым осуществляется ООО «...»(далее ООО «...»). Без их согласия и согласия других собственников на крыше этого дома размещена базовая станция сотовой радиотелефонной связи ОАО «...(далее ОАО «...») с промышленным кондиционером, которые издают шум и вибрацию, с крыши на балконы квартир верхних этажей, расположенных под техническим этажом, протекает вода. По этим причинам у жильцов ухудшилось здоровье и поэтому общим собранием собственников помещений жилого дома в ... 2009 года принято решение о демонтаже базовой станции. Истцы просят обязать ответчиков демонтировать базовую станцию с крыши их дома. Представитель ответчика ООО «...» А. иск не признал, мотивируя тем, что указанный жилой дом был принят в управление с существующей на крыше базовой станцией, собственником которой является ОАО «...». Управляющая организация по договору с последней обеспечивает лишь функционирование и обслуживание оборудования базовой станции, которая была размещена до изменения жилищного законодательства, плата, получаемая за эти услуги, расходуется на содержание дома. Считает, что ООО «...» является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика ОАО «...» Б. иск не признала, ссылаясь на то, что базовая станция размещена на крыше жилого дома ... по проекту до введения в действие Жилищного кодекса РФ. С управляющей организацией, которая действует от имени собственников, заключен договор оказания услуг. В 2009 году произведено лишь обновление оборудования, был заменен промышленный кондиционер, издававший шум, на бытовой. ОАО «...» не совершает никаких действий по ограничению доступа жильцов непосредственно в техническое помещение и на крышу здания. Кроме того, в данное время базовая станция, находящаяся на указанном доме, прекратила свою работу и не эксплуатируется в соответствии с ее назначенеим. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пунктам 1,2,4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Однако суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, базовая станция сотовой радиотелефонной связи(далее БС-131), собственником которой является ОАО «...», была размещена на кровле указанного многоквартирного дома в 2000 году в соответствии с действующим в это время законодательством и разрешением органа местного самоуправления, когда дом находился на обслуживании КМУП «...». Ответчик ООО «...», являющийся правопреемником последнего, принял дом в управление с действующей на крыше дома БС-131, и с ... ... 2008 года по дополнительному соглашению к договору оказания услуг от ....2007 года с ОАО «...» продолжает за плату обеспечивать функционирование и обслуживание оборудования указанной станции. В 2009 году ОАО «...» произвело модернизацию оборудования БС-131 и замену промышленного кондиционера на бытовой с целью уменьшения шумов. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов и представителей ответчиков, а также материалами дела(л.д.57-62,67-69). Таким образом, каких-либо доказательств того, что ОАО «...» без законных оснований разместило в 2000 году БС-131 на крыше указанного дома, судом не добыто, а истцами не представлено. Размещение станции на крыше дома никоим образом не влияет на использование здания по его назначению. Доводы истцов о том, что установка БС-13 произведена без согласия собственников, не основаны на законе, поскольку Жилищный кодекс РСФСР(1983 г.), действующий до 1 марта 2005 года не содержал нормы о согласовании с собственниками квартир многоквартирного дома использования общих площадей, и в частности для установки на крыше дома базовой станции. Данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью гражданам при использовании этого объекта сотовой связи, не имеется. Напротив, безопасность использования данного объекта сотовой связи подтверждается копией протокола № ... ФГУЗ «...» от ....2010 года, согласно которому уровни электромагнитного излучения от базовой станции сотовой связи(БС-131) на прилегающей к радиотехническому объекту территории не превышают предельно-допустимых уровней, а также копией санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по РТ от ....2010 года, согласно которому эксплуатация этой базовой станции соответствуют требованиям СанПиН(л.д.64-66). То обстоятельство, что ранее решением суда, вступившим в законную силу, признан недействительным протокол от ... 2008 года и решение общего собрания собственников жилых помещений, согласовавшим модернизацию базовой станции на доме ..., а общим собранием собственников от ... 2009 года принято решение о демонтаже базовой станции, на что ссылаются в обоснование своих требований истцы, юридически значимым для разрешения данного дела не является, поскольку установка базовой станции была произведена в то время, когда на это не требовалось согласия собственников и принимать решение о прекращении использования этой станции по назначению и ее демонтаже может принять только то лицо, которому она принадлежит на праве собственности, то есть ОАО «...». Другие доводы истцов, приведенные в обоснование иска, правового значения для разрешения данного спора не имеют, а поэтому судом во внимание не принимаются. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гринько А.А. и Лозмановоц Е.П. к ООО «...» и ОАО «... о понуждении к совершению действия отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу. Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: