Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-11/11, находящимся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2–11/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2011 года Набережночелнинский городской суд РТ

в составе:

Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г.

при секретаре: Гусмановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Зубовой Е.Ф. к Петрову Н.П. о расторжении договора найма жилой площади и снятии с регистрационного учета, встречному иску Петрова Н.П. к Зубовой Е.Ф. о признании права собственности на долю квартиры и определении порядка пользования жилым помещением, иску Петрова Н.П. к Зубовой Е.Ф. и Саначиной М.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и приведении сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

Зубова Е.Ф. обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, который поддержала в судебном заседании, указывая, что она с ... года имела в собственности двухкомнатную квартиру № ... дома .... г. Набережные Челны. В ... года в эту квартиру вселился Петров Н.П. в качестве сожителя, с которым она заключила договор найма без указания срока действия и который встал на регистрационный учет. При этом он обязался производить оплату за проживание. До ... года они вели совместную жизнь, после чего из-за возникших неприязненных отношений совместная жизнь прекращена, он перестал исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, начисляемых на него. В ... года она потребовала от него освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета в течение месяца, однако он продолжал проживать в ее квартире до ... года. После указанного времени Петров Н.П. перестал пользоваться жилым помещением, но до настоящего времени с регистрационного учета не снимается и она вынуждена нести неоправданные расходы по оплате коммунальных услуг, что для нее является затруднительным, так как она имеет доход только в виде пенсии, за счет которой также покупает себе необходимые лекарства в связи с плохим здоровьем. Истица просит расторгнуть с ответчиком договор найма и снять его с регистрационного учета.

Поддерживая в судебном заседании иск, Зубова Е.Ф. также пояснила, что ... 2010 года она продала квартиру Саначиной М.А. и купила себе однокомнатную квартиру № ... дома ... г. Набережные Челны, где и проживает в настоящее время.

Ответчик Петров Н.П., не признавая иска, заявил встречные требования к Зубовой Е.Ф. о признании права собственности на долю в квартире № ... дома ... и определении порядка пользования, а затем и дополнительные требования о признании договора купли-продажи этой квартиры между Зубовой Е.Ф. и Саначиной М.А. недействительным с приведением сторон в первоначальное положение. При этом Петрову Н.П. указал, что в ... году спорную квартиру они приобрели с Зубовой Е.Ф. совместно, так как до этого года уже состояли с ней в фактических брачных отношениях и проживали в ее однокомнатной квартире. Эта однокомнатная квартира стоимостью ... руб. была обменена на спорную, стоимостью ... руб. и при обмене он из своих средств произвел доплату за двухкомнатную квартиру в сумме ... руб., что соответствует 1/3 от стоимости последней. Спорная квартира была оформлена на имя Зубовой Е.Ф., но он после регистрации пользовался жилым помещением как своим собственным, зарплату отдавал ей, и коммунальные платежи за квартиру она производила из общего семейного бюджета, последние четыре года до пенсии она не работала, и он полностью содержал ее. За время его проживания в квартире был сделан капитальный ремонт, обшит балкон, приобретена новая мебель. Ее требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета для него явилось неожиданностью, так как не помнит, чтобы он подписывал какой-либо договор найма. Он пытался урегулировать спор, договаривались о продаже квартиры и разделе денежных средств, потом помирились и до весны ... года продолжали совместную жизнь, вместе выехали на лето на садовый участок. Но в середине июня из-за возникшего скандала она уехала жить в квартиру, он же остался на садовом участке до холодов. У него нет другого жилья и он считает, что приобрел право на 1/3 долю в спорной квартире и ему в пользование должна быть выделена комната, соответствующая его доле, размером 11,9 кв.м, а вторая комната размером 17,2 кв.м передана Зубовой Е.Ф. Считает также состоявшуюся сделку по продаже спорной квартиры Саначиной М.А. нарушающей его жилищное право, так как она совершена без его ведома и согласия и после того, как он заявил иск о признании права собственности на долю в квартире.

Зубова Е.Ф. и ее представитель Газизова А.С., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, встречные требования не признали, ссылаясь на то, что никакой договоренности о приобретении спорной квартиры в результате мены в совместную собственность между ней и Петровым Н.П. не было, более 10 лет им не оспаривался ни договор найма, ни договор мены, о котором ему было известно, в связи с чем просят применить срок исковой давности по встречным требованиям в этой части. Сделка купли-продажи спорной квартиры Саначиной М.А. соответствует закону, Петров Н.П. собственником жилого помещения не являлся, согласия на продажу последнего от него не требовалось.

Ответчица Саначина М.А. в суд не явилась, представила заявление с возражениями по требованиям о признании сделки купли-продажи недействительной, приобщенное к материалам дела, в котором также просила рассмотреть дело без ее участия в связи невозможностью явки в суд по причине болезни.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ИКПКГ «...» Б. иск о признании договора купли-продажи спорной квартиры, которая в настоящее время находится в залоге у кооператива в связи с предоставлением Саначиной М.А. займа на приобретение этой квартиры, считает необоснованным.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по РТ в г. Набережные Челны в суд не явился, был извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей Газизову А.С. и ... представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218, п.1 ст.244, п.1 ст.247 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, находящееся в собственности двух иди нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности(долевая собственность) или без определения таких долей(совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1,2 ст.166 сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как видно из материалов дела, Зубова, имея в собственности приватизированную однокомнатную квартиру № ... дома № ... г. Набережные Челны, произвела ... года обмен последней на двухкомнатную квартиру № ... дома № ... по ул. ... г. Набережные Челны с доплатой ... руб. и зарегистрировала на нее право собственности в установленном законом порядке(л.д.5,33-36).

В ... года Петрову Н.П. вселился в квартиру № ... дома ... по ул. ...(спорное жилое помещение) с согласия Зубовой, заключившей с ним договор найма без указания срока его действия, встал на регистрационный учет и проживал в ней в качестве сожителя собственника этой квартиры(л.д.6,12).

В связи с прекращением совместной жизни Зубова ... года предъявила Петрову требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета(л.д.13).

Установлено, что Петров фактически пользовался спорной квартирой до ... года, но продолжает до настоящего времени состоять на регистрационном учете по этому жилому помещению, что подтверждается его объяснениями, объяснениями Зубовой, а также справкой домоуправления(л.д.12).

... 2010 года Зубова по договору купли-продажи № ... произвела отчуждение спорной квартиры Саначиной, которая купила это жилое помещение за счет собственных и заемных средств, предоставленных ей по договору займа ИКПКГ «...», и ... 2010 года зарегистрировала право собственности на это жилое помещение в установленном законом порядке с обременением ипотекой в силу закона в пользу кредитора по займу(л.д.68-70,91).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Петрова в части признания права собственности на долю квартиры и определения порядка пользования жилым помещением

Этот вывод суда обосновывается тем, что Петровым не представлено допустимых доказательств того, что спорная квартира по договору мены в ... году приобретена в общую собственность с Зубовой, а судом их не добыто.

Доводы Петрова о том, что длительное время до момента и в момент заключения договора мены однокомнатной квартиры на двухкомнатную(спорную) в ... году, он проживал совместно с Зубовой, вел с ней общее хозяйство, при заключении сделки передал продавцам спорной квартиры Д. в качестве доплаты свои личные средства ... руб., что по его утверждению равно стоимости 1/3 доли спорной квартиры, в которой впоследствие он был зарегистрирован и пользовался, как собственной, юридически значимыми для рассмотрения данного спора не являются.

При этом суд исходит из того, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, который в силу семейного законодательства порождает право собственности одного супруга на имущество, приобретенное на имя второго супруга; какого-либо устного или письменного соглашения с Зубовой о приобретение спорной квартиры по договору мены в общую собственность не имелось; более того, из содержания п.4 договора мены следует, что доплата в ... руб. Д. произведена Зубовой(л.д.34).

Ссылка Петрова и его представителя на копию расписки Д., в которой указано, что она получила ... руб. из причитающихся ей ... руб. по договору мены от Петрова, не свидетельствует о том, что эта сумма принадлежала лично ему и вносилась им с целью приобретения права собственности на часть спорной квартиры. Впоследствие Д., допрошенная по делу в порядке судебного поручения в качестве свидетеля, подтвердила лишь факт передачи ей части доплаты Петровым в присутствии Зубовой, которые вместе приходили к ней в квартиру до заключения договора мены, а не факт принадлежности денежных средств Петрову, как и передачи остальной суммы ... руб. в нотариальной конторе при заключении договора мены, без конкретного указания на ее принадлежность кого-либо из сторон, пояснив также, что расписку от ... 2010 года написала по просьбе Петрова(л.д.40,61-62).

Предъявлением иска о признании права собственности на долю квартиры Петров фактически по существу частично оспаривает совершенную сделку мены, которая была совершена в ... года и в результате которой двухкомнатная квартира была оформлена только на имя Зубовой, о чем о ему было известно, так как он присутствовал в нотариальной конторе при оформлении договора мены и его подписания. Однако этот иск предъявлен им лишь в ... 2010 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого просит Зубова, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не подлежат удовлетворению требования Петрова и в части признания договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от ...2010 года недействительным и приведении сторон в первоначальное положение, поскольку его согласия на совершение данной сделки не требовалось, стороной договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, и соответственно заинтересованным лицом, он не является, собственник Зубова распорядилась своей собственностью по своему усмотрению, Саначина в данном случае является добросовестным приобретателем, а, следовательно, его права и интересы в данном случае никоим образом не нарушены, и он не вправе оспаривать данную сделку.

Какие-либо иных оснований для признания несоответствия сделки между Зубовой и Саначиной, а также произведенной государственной регистрации по ней, требованиям закона и иных правовых актов, у суда не имеется.

Другие доводы Петрова и его представителя, приведенные в обоснование встречных требований, основаны на произвольном толковании закона и иных правовых актов, регулирующих правоотношения по приобретению прав собственности лицами, не состоящими в браке. Петров при доказанности принадлежности ему на праве собственности денежных средств, переданных Д. в качестве доплаты при заключении договора мены, а также израсходованных на ремонт спорной квартиры не лишен права предъявить соответствующие требования к Зубовой.

Обращаясь к требованиям первоначального иска Зубовой к Петрову о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета, суд не может их удовлетворить в силу следующего.

Суд считает, что Зубова не является надлежащим истцом, поскольку на день рассмотрения данного спора она, в связи с отчуждением спорной квартиры другому лицу, зарегистрировавшему свое право собственности на нее, не является собственником жилого помещения, а, соответственно, субъективным правом, за защитой которого она обратилась в суд, не обладает.

Другие доводы сторон и их представителей сторон, приведенные в ходе судебного заседания по обоим искам повлиять на решение суда не могут по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зубовой Е.Ф. к Петрову Н.П. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречных требований Петрова Н.П. к Зубовой Е.Ф. о признании права собственности на долю квартиры и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении иска Петрова Н.П. к Зубовой Е.Ф. и Саначиной М.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и приведении сторон в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.Г.Веретенникова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.Г.Веретенникова

Секретарь: