Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-757/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2–757/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 января 2011 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Колпаковой М.В. к Поликарповым Г.И. и Е.Е. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Согласно договору займа от ... 2010 года Поликарпов Г.И.(заемщик) получил от Колпаковой М.В.(займодавец) денежные средства ... руб. с обязательством возвратить их ... 2010 года. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату долга по указанному договору займа Поликарпова Е.Е.(залогодатель) заключила ... 2010 года с Колпаковой М.В.(залогодержатель) договор, зарегистрированный в установленном законом порядке, согласно которому передала в залог, принадлежащее ответчице недвижимое имущество: производственный цех площадью ... кв.м по залоговой стоимости ... руб., административно-бытовой корпус площадью ... кв.м по залоговой стоимости ... руб., расположенные на площадке ..., а также право аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты, общей площадью ... кв.м по залоговой стоимости ... руб. Колпакова М.В. обратилась в суд с вышесформулированным иском, указывая, что ответчик Поликарпов Г.И. свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнил, поэтому она вынуждена обратиться в суд за принудительным взысканием с него указанной заемной суммы с обращением взыскания на заложенные ответчицей Поликарповой Е.Е. недвижимое имущество и право аренды земельного участка. Истица также просит возместить ей за счет ответчиков расходы по оплате услуг представителя ... руб. и понесенные расходы на госпошлину в связи с обращением в суд. Истица в суд не явилась, была извещена. Представляющий интересы истицы по нотариально удостоверенной доверенности Басыров И.Я. иск поддержал с уточнением в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество только на производственный цех и административно-бытовой корпус. Ответчики Поликарпов Г.И. и Поликарпова Е.Е. в суд не явились, были извещены, Представляющий интересы ответчицы Макаров Е.А. требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, мотивируя тем, что сделка по займу совершена сторонами без участия Поликарповой, и ее согласия, как супруги заемщика, на совершение этой сделки не было. Кроме того, бывшим собственником имущества, находящегося в данное время в залоге у Колпаковой, подано заявление о пересмотре решения суда от ....2006 года, которым за Поликарповой было признано право собственности на это имущество, и это заявление еще не рассмотрено судом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и ответчиков. Выслушав представителей истца и ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.807,810 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствие со ст.334,348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Факт заключения договора займа ... 2010 года между Колпаковой и Поликарповым, и получение последним указанной денежной суммы в долг, а также неисполнения им обязательства ... 2010 года и до настоящего времени по возврату долга Колпаковой никем не оспаривается. Поэтому требования истицы о взыскании с ответчика Поликарпова долга ... руб. подлежат удовлетворению. Обоснованными также являются и требования истицы об обращении взыскания на заложенное имущество: производственный цех и административно-бытовой корпус, принадлежащего на праве собственности ответчице Поликарповой, поскольку заемщик не исполнил свое обязательство по возврату долга в добровольном порядке. Суд устанавливает на указанные объекты недвижимости начальную продажную цену соответственно ... руб. и ... руб., равную залоговой стоимости этих объектов, которая в судебном заседании ответной стороной не оспорена. Доводы представителя ответчицы, приведенные в возражение иска, несостоятельны, так как о совершении ....2010 года супругом сделки по займу Поликарповой было известно, что подтверждается заключением ею в этот же день договора залога с займодавцем, который она подписала собственноручно и в котором были фактически повторены условия договора займа и указана ее гарантия, что заключает договор залога не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и этот договор не является для нее кабальной сделкой. Данный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке и недействительным в установленном законом порядке не признан. То обстоятельство, что в п.2.1 договора залога дата заключения Поликарповым договора займа указана как «... 2009 года», на что ссылается в возражение иска представитель ответчицы, существенного значения не имеет и должно быть расценено не иначе, как допущенная опечатка при составлении текста договора, о чем пояснил представитель истца. В п.1.1 договора залога дата заключения договора займа указана «... 2010 года», сведения о сумме, полученной Поликарповым в долг и дате возврата соответствуют условиям договора займа. В соответствии со ст. 98 суд также взыскивает с ответчика Поликарпова в пользу истца понесенные расходы на оплату госпошлины и в силу ст.100 ГПК РФ понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, считая ее соответствующей требованиям разумности с учетом объема защищаемого права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Поликарповым Г.И. в пользу Колпаковой М.В. долг ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., возврат госпошлины ... руб., а всего ... рублей. Во исполнение решения суда о взыскании задолженности по договору займа обратить взыскание на производственный цех, 1-этажный, общей площадью ... кв.м, кадастровый № ..., расположенный на площадке ... г. Набережные Челны, и административно-бытовой корпус, общей площадью ... кв.м, этаж 1, подвал, кадастровый № ... расположенный на площадке ..., строение ... г. Набережные Челны, принадлежащие на праве собственности Поликарповой Е.Е. и зарегистрированные на ее имя. Начальную продажную цену установить при реализации с торгов на производственный цех - ... руб. на административно-бытовой корпус – ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу. Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: