Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-12/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2–12/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года Набережночелнинский городской суд РТ

в составе:

Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г.

при секретаре: Гусмановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Мамедова Э.Г. к ОАО Акционерный коммерческий банк «...» г. ...(... филиал) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

... 2006 года между ОАО Акционерный коммерческий банк «...» г. ...(... филиал)(далее ОАО АКБ «...», Банк, кредитор) и Мамедовым Э.Г.(далее заемщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последний получил от Банка ... руб. под ...% годовых за пользование кредитом на срок до ... 2011 года для приобретения транспортного средства под поручительство М.

Истец Мамедов Э.Г. обратился в суд с иском, требования которого им до рассмотрения дела по существу уточнялись и дополнялись дважды, указывая, что отдельные условия договора кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, а именно: пункты 1.2, 1.3, 1.7, 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3, 5.1.4, 5.3.1, 7.1, 7.2, 7.4.1, 7.5, 7.5.1; штрафную неустойку для заемщика в размере 0,25% (если кредит в долларах США или евро) и в размере 0,5%(если кредит в рублях РФ) от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, а именно: пункты 7.1.1 и 7.1.2; подсудность споров по договору в п.13 противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей»(далее Закон о ЗПП), действующему гражданскому и гражданско-процессуальному законодательству. При заключении кредитного договора, предложенного Банком в стандартной форме, он, как менее защищенная сторона, был лишен возможности влиять на его содержание, и вынужден был соглашаться на фактически диктуемые условия. Поэтому истец просит признать указанные пункты кредитного договора недействительными, взыскать в его пользу Банка ... руб., уплаченных им Банку в виде комиссии за ведение ссудного счета, проценты за неосновательное пользование Банком этими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. за период с ... 2006 года по ... 2008 года по действующей в указанный период средней ставке рефинансирования Центрального банка РФ 7,5% годовых, причиненный Банком ущерб в размере ... руб.... коп., а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, которую оценивает в ... руб.

Истец, поддерживая в судебном заседании иск, уменьшил объем исковых требований, просит признать недействительными вышеперечисленные пункты кредитного договора, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб.... коп. и компенсацию морального вреда ... руб., пояснив, что по решению суда с него и супруги-поручителя по иску Банка досрочно взыскана оставшаяся с 2008 года непогашенная ими сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты кредита и проценты за пользование им, при этом произведен зачет ранее удержанных с них в виде комиссии платежей в сумме ... руб. в счет погашения их задолженности перед Банком.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее допрошенный в порядке судебного поручения представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истцу до заключения кредитного договора была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за ведение ссудного счета он до его подписания ознакомился с содержанием проекта договора. Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено законодательством РФ, регулирующим банковскую деятельность, и не противоречит Закону о ЗПП. Истец, имея свободу в заключении договора с учетом собственных экономических интересов, подписал предложенный проект договора, не предлагая Банку заключить его на каких-либо иных условиях и не отказавшись от его заключения. Уплаченные истцом денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета ... руб. судебным решением зачтены в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, а во взыскании задолженности по комиссии в оставшейся сумме этим же решением Банку было отказано. Представитель ответчика просит применить исковую давность по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что истец с момента заключения договора ... 2006 года, в тексте которого, а также в графике ежемесячных платежей по погашению кредита, имелись сведения о взимании комиссии за ведение ссудного счета и ее размере, был осведомлен об этом. Представитель истца также считает, что какого-либо морального вреда истцу в связи с исполнением обязательств по кредитному договору не причинено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 166, п.1 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.195,196, п.1 ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда(физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральные вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Как видно из копии вышеупомянутого кредитного договора № ...(л.д.4-13), действительно в нем кроме других, содержатся условия, устанавливающие обязанность заемщиков уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, а именно в пунктах 1.2, 1.3, 1.7, 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3, 5.1.4, 5.3.1, 7.1, 7.2, 7.4.1, 7.5, 7.5.1; штрафную неустойку для заемщиков в размере 0,25% (если кредит в долларах США или евро) и в размере 0,5%(если кредит в рублях РФ) от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки в пунктах 7.1.1 и 7.1.2; договорную подсудность споров, вытекающих из указанного договора по месту нахождения ... филиала Банка, а в случае ликвидации последнего в ... районном суде г. ... в пункте 13.

В материалах дела имеется копия решения ... районного суда г. ... от ... 2010 года, вступившего в законную силу ... 2010 года после кассационного рассмотрения(л.д.106-111), согласно которому был частично удовлетворен иск Банка о досрочном взыскании с Мамедовых в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... руб.... коп., включая основной долг, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств по договору и во исполнение решения в этой части обращено взыскание на заложенный автомобиль марки «...». Этим же решением Банку отказано во взыскании с Мамедовых оставшейся задолженности по комиссии за ведение ссудного счета ... руб. и произведен зачет ранее полученных с него платежей по комиссии в сумме ... руб. в счет погашения его задолженности по договору с уменьшением начисленной пени на эти же суммы, по тем основаниям, что условия договора об установлении и взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета нарушают права потребителя и в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленного иска.

Этот вывод суда обосновывается следующим.

Обстоятельства, связанные с незаконным включением в кредитный договор пунктов по размеру и взиманию комиссии за ведение ссудного счета с заемщика, установлены при рассмотрении и разрешении дела по иску Банка к Мамедовым о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ... районным судом г. ..., вступившим в законную силу, в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же стороны.

Что касается пунктов договора 7.1.1 и 7.1.2, то стороны, исходя из принципов свободы договора и добровольности его заключения в соответствии с п.1,4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ, установили условие о неустойке(пени) в случае просрочки заемщиком исполнения обязанности по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что не противоречит нормам, предусмотренным ст.330, 331 ГК РФ.

Кроме того, кредитный договор после досрочного взыскания с заемщика и его поручителя по судебному постановлению оставшейся задолженности фактически прекратил свое действие, в том числе и в части установления обязанности заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета и неустойки за неисполнение обязательства по договору, которое имело место, как признал сам истец, с 2008 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в этих частях иска не имеется.

Обращаясь к требованиям истца об оспаривании п.13 договора то суд в силу тех же обстоятельств, связанных с прекращением действия кредитного договора ввиду досрочного взыскания оставшейся задолженности с него по решению суда, вступившего в законную силу, также не находит законных оснований для их удовлетворения. Более того, каких-либо препятствий для обращения в суд по своему месту жительства при предъявлении данного иска, у истца не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование его денежными средствами в сумме ... руб. в виде полученной комиссии за ведение ссудного счета и зачтенные ему(истцу) по судебному решению в счет погашения имеющейся задолженности по кредиту, то суд находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению в сумме ... руб.... коп. в соответствии с представленным расчетом(л.д.55), с которым суд соглашается, и который ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям несостоятельны, в силу того, что незаконность взимания Банком комиссии за ведение ссудного счета с истца установлена решением ... райсудом г. ..., вступившим в законную силу ... 2010 года. Следовательно, с этой даты истцу и стало известно о неосновательном пользовании его денежными средствами в указанной сумме, и с которой началось течение срока исковой давности по данным требованиям.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд, учитывая изложенные обстоятельства и добытые доказательства по делу, не находит достаточных оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца, вытекающие из правоотношений по кредитному договору, и законом возмещение морального вреда в таких случаях не предусмотрено.

Доводы истца, приведенные в обоснование своих требований в той части иска, в которой ему отказано данным решением, основаны на произвольном толковании закона, правового значения не имеют и не могут повлиять на решение суда.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в госдоход, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден. Пропорционально взысканной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «...» г. ...(... филиал) в пользу Мамедова Э.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами .... руб. ... коп. и госпошлину в федеральный бюджет ... руб.

В остальной части иска Мамедову Э.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в горсуд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.Веретенникова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.Г.Веретенникова

Секретарь: