Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 614/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде. Дело № 2- 614/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., при секретаре Машенковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Карповой Н.В. о возмещении материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: ООО «...» обратилось в суд с иском к Карповой Н.В. о возмещении материального ущерба причиненного при выполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что с ... года ответчица работала в должности ... Набережночелнинского филиала Общества, расположенного по адресу: ...; ... года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; руководством Общества ей был выдан доверенность №... от ... года и №... от ... года с предоставлением полномочий на осуществление исполнительно-распорядительных функций внутри филиала Общества, представление интересов Общества во всех государственных и общественных организациях, учреждениях, в отношении отдельными физическими лицами при решении вопросов, возникающих в деятельности Филиала, совершение иных действий, необходимых для нормальной работы филиала Общества в пределах прав, представленных филиалу его Положением. На основании приказа № ... генерального директора ООО «...» от ... года за период работы филиала с ... месяца ... года по ... года была проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружилась недостача товара на сумму ... рублей ... копеек. По утверждению истца, недостача ТМЦ в филиале возникла из-за ненадлежащего исполнения ответчицей возложенных на нее трудовых обязанностей ..., в результате Общество понесло материальный ущерб на сумму ... рублей ... копеек. Ответчица Карпова Н.В. отказывается от возмещения ущерба причиненного Обществу. Истец просит взыскать с Карповой Н.В. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, возложить на нее обязанности возмещения судебных расходов. В судебном заседании ... года представитель истца по доверенности юрисконсульт К. представил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчицы в пользу ООО «...» в возмещение материального ущерба ... рубль ... копеек. В настоящем судебном заседании представитель истца М. полностью поддержал иск ООО «...» и пояснил, что при проведении инвентаризации Карпова Н.В. присутствовала; согласившись с результатами инвентаризации, она подписала сличительную ведомость, акт результатов инвентаризации; ТМЦ поступило в ... филиала по товарно-транспортным накладным, товар получила сама ответчица под расписку. При этом он представил копии товарных накладных по поступлению ТМЦ в магазин филиала за период с ... года по ... года, за период времени работы ответчицы Карповой Н.В. директором филиала ООО «...». Ответчица Карпова Н.В. и ее представитель адвокат Гуляев В.А. в судебном заседании иск признали. При этом ответчица пояснила, что при проведении инвентаризации она принимала участие; причиной такой недостачи считает, что в ... нет системы охраны, отсутствует должного контроля программой «1с», все работающие в магазине имели возможность войти в программу, внести изменения; продавцы-менеджеры предоставлены были сами по себе, могли отпускать товар без пробивания кассового чека. Кроме того, ее рабочий день продолжался всего с ... минут, в выходные дни она не работа, а за время ее отсутствия приемом и отпуском товаров занимались менеджеры. По утверждению ответчицы, в выявленной недостаче ТМЦ ее вины нет. Привлеченная судом в качестве соответчика, А. иск не признала и пояснила, что с ней не было заключено договор о полной материальной ответственности, она, будучи ..., отвечала только за наличные деньги в кассе. По ее утверждению, причинами недостачи являются: отсутствие в ... должного контроля за движением товара; не отработаны системы приемки, резервирования товаров, а также своевременного обнаружения недостачи ТМЦ; в ... отсутствует система охраны. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ее представителя, соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.7 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии ст. 243 настоящего Кодекса, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. По делу установлено: На основании приказа №... генерального директора ООО «...» от ... года Карпова Н.В. была принята на работу в должность директора Набережночелнинского филиала ООО «...», с должностным окладом ... рублей в месяц. ... года с Карповой Н.В. и руководством ООО «...» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Как видно из содержания текста доверенности №... от ... года, руководство ООО «...» выдало директору филиала Карповой Н.В. доверенность с предоставлением полномочий на осуществление исполнительно-распорядительных функций внутри филиала Общества, представление интересов Общества во всех государственных и общественных организациях, учреждениях, в отношении отдельными физическими лицами при решении вопросов, возникающих в деятельности Филиала, совершение иных действий, необходимых для нормальной работы филиала Общества в пределах прав, представленных филиалу его Положением. Приказом ... Общества от ... года за №... назначено проведение инвентаризации в филиале ООО «...» г. Набережные Челны, назначена рабочая инвентаризационная комиссия; причина проведения инвентаризации годовая контрольная проверка; установлен срок проведения инвентаризации с ... года по ... года включительно. Как видно из акта о результатах контрольной инвентаризации ТМЦ, при проведении инвентаризации в магазине по состоянию на ... года была выявлена недостача ТМЦ в учетных ценах на сумму ... рублей ... копеек, излишки ТМЦ в учетных ценах на сумму ... рублей ... копеек. Согласившись с данным актом, Карпова Н.В. подписала его. В своем письменном объяснении Карпова Н.В. причину недостачи объясняет тем, что в ... нет системы охраны, отсутствует контроль программой «1с», т.е. в систему «1с» имеют доступ все работники филиала, поэтому она считает результаты инвентаризации недостоверными. Факт недостачи в ... филиала ООО «...» зафиксировано в следующих документах: инвентаризационной описью ТМЦ от ... года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации, с данными которых директор филиала Карпова Н.В. согласилась, подписала их. На требование руководства ООО «...» о погашении недостачи Карпова Н.В. не реагировала. В судебном заседании ответчица Карпова Н.В. иск признала, в то же время согласилась с результатами инвентаризации. Представитель истца М. представил в настоящем судебном заседании папку копии товарных накладных по поступлению ТМЦ в магазин филиала за период с ... года по ... года, за период времени работы ответчицы Карповой Н.В. директором филиала ООО «...». Как видно из копии товарных накладных, накладные о приеме товара подписаны самой Карповой Н.В., что она не отрицала в судебном заседании. Сравнив товарные накладные с инвентаризационной описью ТМЦ от ... года, проверив правильность данных сличительной ведомости, суд соглашается результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей. Утверждения ответчицы Карповой Н.В. о том, что в недостаче ТМЦ ее вины нет, причиной такой недостачи в ... могло быть отсутствие системы охраны, отсутствие контроля программой «1с», отсутствие должного контроля работой ..., несостоятельны. В соответствие с условиями Положения о филиале ООО «...», руководство деятельностью Филиала осуществляет директор в соответствии с трудовым договором, настоящим Положением, доверенностью, Уставом Общества и действующим законодательством. Отсюда следует, что на директора филиала Карповой Н.В. в силу ее должностных обязанностей возложены были обязанности обеспечения сохранности имущества филиала, организация труда подчиненных продавцов-менеджеров, бухгалтера-кассира, осуществление контроля их работой; проведение внутренней ревизии в магазине и т.д. Таким образом, за период работы Карповой Н.В. в должности директора филиала обнаружена недостача ТМЦ, что произошло из-за ее халатного отношения своим должностным обязанностям руководителя филиала; тем самым причинен материальный ущерб ООО «...». Как установлено судом, с работодателем и ... А. не было заключено договор о полной и материальной ответственности, она по должности отвечала только за наличные денежные средства в кассе, недостача которых не было обнаружено, поэтому она подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу. В своих уточнениях на исковое требование представитель истца К. сообщает об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчицы Карповой Н.В. в пользу ООО «...» в возмещение материального ущерба ... рубль ... копеек, в том числе излишки ТМЦ в сумме ... рублей ... копеек и НДС. При этом он основывает свое требование на данных Бухгалтерской справки №... от ... года. Однако его требования неосновательны, на работника может быть возложена обязанность возмещения только реального ущерба, а не восстановленной суммы НДС и других расходов, убытков и излишек. Кроме того, приказом генерального директора ООО «...» от ... года 4 работника филиала привлечены к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы, с их заработной платы взысканы в возмещение материального ущерба причиненного в результате недостачи ТМЦ всего – ... рубль ... копеек, поэтому сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчицы Карповой Н.В., должна быть уменьшена на эту сумму. При таком положении с Карповой Н.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба всего: ... рубля ... копеек. С учетом изложенного, суд считает иск ООО «...» основательным, подлежащим удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца взыскивается в возврат госпошлины 7373 рубля 33 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск ООО «...». Взыскать с Карповой Н.В. в пользу ООО «...» в возмещение материального ущерба ... рубля ... копеек, в возврат госпошлины ... рубля ... копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья: «подпись» Ахметшин М.А. Копия верна: Судья: Ахметшин М.А. Решение не вступило в зак.силу Судья: Ахметшин М.А. Секретарь суда: