Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-1896/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2–1896/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 февраля 2011 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по заявлению Прасолова С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Прасолов С.А. обратился в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что судебным приставом-исполнителем Ситдиковой Р.Г. необоснованно окончено исполнительное производство по взысканию с должника А. ... руб. ... коп. в его пользу, а исполнительный лист возвращен, несмотря на то, что исполнение фактически не произведено. Судебным приставом-исполнителем не произведено ареста имущества, принадлежащего должнику. Заявитель просит отменить акт о невозможности обращения взыскания на имущество должника и постановление об окончании исполнительного производства от ....2010 года ввиду их незаконности. Заявитель в суд не явился, был извещен, представляющий его интересы по нотариально удостоверенной доверенности Ильченко С.А. в судебном заседании заявление поддержал, дополнив требованием о понуждении судебного пристав-исполнителя к возобновлению исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № ... г. Набережные Челны Управления ФССП по РТ Ситдикова Р.Т. считает заявление необоснованным, ссылаясь на то, что во время нахождения исполнительного листа о взыскании с А. в пользу Прасолова денежных средств, ею были приняты все меры, предусмотренные законом для его исполнения. Имущественное положение должника было проверено, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. Должник не имел дохода ввиду отсутствия работы, от исполнения не уклоняется, по мере возможности погашает долг ежемесячными платежами по ...-... руб. Окончание исполнительного производства не противоречит закону и не препятствует взыскателю вновь предъявить исполнительный лист на исполнение. Заинтересованное лицо-должник А. выразил мнение о необоснованности заявления, пояснив, что долг перед Прасоловым единовременно погасить в данное время не имеет возможности из-за материальных трудностей, длительное время он не имел работы, в данное время трудоустроился с зарплатой ... руб. в месяц, по мере возможности он погасил частично долг и будет продолжать ежемесячно погашать его. Неявка заявителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Однако судом не добыто, а заявителем и его представителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер к исполнению судебного решения о взыскании с должника денежных средств. Из копии исполнительного производства № ..., возбужденного ....2009 года на основании исполнительного листа № .../09, выданного по решению Набережночелнинского горсуда от ... 2009 года о взыскании с А. в пользу Прасолова С.А. денежных средств в сумме ... руб.... коп., следует, что до ... 2010 года оно находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Ситдиковой Р.Т., которой направлены запросы в регистрирующие органы г. Набережные Челны о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в кредитные учреждения о наличии денежных вкладов и банковских счетов, в налоговый орган о получаемых доходах, на что получены отрицательные ответы. С выходом по месту жительства ... 2010 года выявлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание с составлением акта, на основании которого было вынесено постановление от ....2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что соответствует положениям пп.4 п.1, п.3 ст.46, п.3 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года № 229-ФЗ( с последующими изменениями и дополнениями. Каких-либо мер воздействия к должнику в административном или уголовном порядке принято быть не может ввиду того, что он умышленно не уклоняется от возврата долга, на вызовы судебного пристава-исполнителя являлся, частично долг погасил и продолжает погашать ежемесячными платежами, исходя из своего материального и имущественного положения. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий приняты все допустимые меры к исполнению судебного решения, но которые остались безрезультатными в виду отсутствия у должника доходов и имущества для погашения задолженности перед заявителем, и, следовательно, заявление Прасолова не может быть удовлетворено. Доводы представителя заявителя, приведенные в обоснование заявления в ходе судебного заседания, неубедительны, опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами. Окончание исполнительного производства и возврат исполнительного листа не является препятствием к предъявлению последнего к исполнению в установленные вышеупомянутым законом сроки. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Прасолова С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение вступило в законную силу 14 февраля 2011 года. Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: