Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2693/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28.02.2011 г. 2-2693/11 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.Ш.Абдуллина, при секретаре М.А.Канашкиной, рассмотрев гражданское дело по заявлению Лялюка Ю.И. об оспаривании бездействия Государственного инспектора труда У С Т А Н О В И Л Лялюк Ю.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственного инспектора труда. В заявлении Лялюк Ю.И. указал, что 9 февраля 2011 г. он Лялюк Ю.И. получил ответ Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда по РТ на жалобу на бездействие государственного инспектора труда г. Набережные Челны поданную в Федеральную службу по труду и занятости РФ. С доводами, изложенными в ответе он не согласен. В ходе повторной проверки, проведенной инспектором труда после его обращения в Федеральную службу по труду и занятости г. Москва, было выявлено нарушение ИП К. ч. 3 ст. 91 ТК РФ - табель учета рабочего времени не велся. Согласно ст. 91 и ст. 99 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, а также обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Учет рабочего времени должен вестись в документах установленной унифицированной формы - первичных учетных документах, на которые в полной мере распространяются требования ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года К 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Законом установлена необходимость документального оформления посредством составления унифицированных первичных документов всех хозяйственных операций на предприятии. В том числе и операций, связанных с учетом рабочего времени и расчетами с персоналом по оплате труда. Работниками трудовой инспекции должностные обязанности были исполнены не должным образом. Правонарушение, выразившееся в отсутствии у организации табеля учета рабочего времени, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и является длящимся, следовательно, срок давности по нему составляет 2 месяца со дня его обнаружения. В связи с бездействием инспекторов Государственной инспекции труда в РТ Х. и Н. его права незащищены. В его первом обращении в Трудовую инспекцию РТ одним из основных требований было приведение трудовых договоров в соответствие с Федеральным отраслевым соглашением, однако инспектор проигнорировал данное требование, несмотря на то, что Приказом от 12 января 2009 года №1н Министерства здравоохранения и соцразвития РФ утвержден «Регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по уведомительной регистрации отраслевых соглашений, заключенных на федеральном уровне социального партнерства». В п. 4 акта трудовой инспектор сделал вывод о том, что ему начислена и выплачена заработная плата в размере 18 555 руб., однако данные выводы сделаны необоснованно т.к. он ни разу не расписывался в ведомостях на выдачу заработной платы, так же инспекторами не проведена проверка на соблюдение работодателем правильности начисления заработной платы за сверхурочные работы. Лялюк Ю.И. просит: признать бездействие должностных лиц Государственной инспекции труда г. Набережные Челны незаконным и обязать указанный орган проверить соблюдение представителями ИП К., допустившими нарушения, соблюдение норм трудового законодательства и принять предусмотренные законодательством меры по восстановлению нарушенных его прав. Лялюк Ю.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представитель Лялюка Ю.И. по доверенности Лялюк И.Н. в суде заявление поддержала. Представитель Государственного инспектора труда в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 3 ГПК РФ 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статьям 257, 258 ГПК РФ Статья 257 2. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Статья 258 4. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Судом установлено, что 03.08.2010 Лялюк Ю.И. обратился в Государственную инспекцию труда в РТ с жалобой о нарушении его трудовых прав индивидуальным предпринимателем К. По поставленным Лялюком Ю.И. в обращении вопросам 31.08.2010 года была проведена проверка государственным инспектором труда Набиуллиным P.P., который нарушения законодательства о труде не установил. На обращение Лялюка Ю.И. о нарушении трудовых прав индивидуальным предпринимателем К. поступившее 01.11.2010 года в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан через Федеральную службу по труду и занятости, по поставленным в обращении вопросам 26.11.2010 года была проведена проверка государственным инспектором труда Х. На основании представленных к проверке документов было установлено, что расчетные листки работникам выдавались. Проверкой выявлено нарушение части 3 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации - табель учета рабочего времени, фактически отработанного Лялюком Ю.И. времени, работодателем не велся. Работодателю было выдано предписание впредь соблюдать требования части 3 статьи 91 Трудового кодекса РФ, предписание исполнено в установленные сроки. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 22.07.2010 года, вступившим в законную силу 06.09.2010 года Лялюку Ю.И. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя К. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.09.2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением от 26.11.2010 года Государственного инспектора труда в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя К. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 12.01.2011 года, вступившим в законную силу 21.02.2011 года в удовлетворении иска Лялюка Ю.И. к индивидуальному предпринимателю К. о признании пункта 8.1 трудового договора № 5-ТД от 03.01.2010 года недействительным, изменении трудового договора, компенсации морального вреда отказано. Государственным инспектором труда не нарушены права либо свободы Лялюка Ю.И. Действия государственного инспектора труда приняты в соответствии с законом в пределах полномочий. То, что Лялюк Ю.И. не согласен с определением Государственного инспектора труда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя К. не может служить основанием для удовлетворения заявления. В рамках настоящего гражданского дела суд не может проверить законность и обоснованность указанного определения, поскольку обжалование определения по делу об административном правонарушении рассматриваются в ином порядке, предусмотренном Кодексом РФ «Об административных правонарушениях». Лялюком Ю.И. не предоставлены суду доказательства о том, что действиями или бездействием Государственного инспектора труда нарушены его права либо свободы. Доводы Лялюка Ю.И., изложенные в заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения заявления. Правовых оснований для удовлетворения заявления суд не находит. Руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении заявления Лялюка Ю.И. об оспаривании действий (бездействия) Государственного инспектора труда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись, копия решения верна. Судья: __________________________И.Ш.Абдуллин Секретарь:_______________________М.А.Канашкина Решение вступило в законную силу «_____»________________2011 г. Судья:__________________________И.Ш.Абдуллин