Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-1616/11г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-1616/2011

г. Набережные Челны 28 февраля 2011 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В. Вагановой к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ю.В. Ваганова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П» (далее ООО «П») о восстановлении на работе в должности руководителя коммерческого отдела ООО «П», о внесении изменения в трудовую книжку об изменении формулировки на увольнение с 30.09.2010 года по собственному желанию и взыскании: задолженности по заработной плате с 01 января по 01 мая 2010 года в размере ... рубля исходя из разницы в окладе; за время вынужденного прогула с 01 мая по 30 сентября 2010 года в размере ... рублей, компенсации за неисполненный отпуск за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года в размере 15940 рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей; а также обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В обосновании иска указано, что при трудоустройстве на работу к ответчику ей был обещан оклад ... рублей, который впоследствии ей не выплачивался. В марте 2010 года при подписании трудового договора ей стало известно, что ее оклад оставляет ... рублей, с чем она не согласилась. 04 мая 2010 года после болезни руководителем общества она не была допущена к исполнению своих обязанностей, на ее место был принят Р.М. Фахрутдинов, после чего она перестала выходить на работу. В начале июня она получила письмо от ответчика с предложением представить объяснение о причинах невыхода на работу и 09 июня 2010 года была уволена за прогулы. Полагая увольнение незаконным, истец просила изменить формулировку на увольнение по собственному желанию с 30 сентября 2010 года, взыскать причитающиеся денежные выплаты, исходя из оклада ... рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 24.11.2010 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Ю.В. Вагановой отказано.

Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года вышеуказанное решение частично отменено и вынесено решение об обязании ООО «П» изменить формулировку основания увольнения Ю.В. Вагановой на увольнение по собственному желанию с 30.09.2010г., в остальной части дело направлено на новее рассмотрение.

В ходе судебного заседания истец Ю.В. Ваганова исковые требования поддержала, просив взыскать задолженности по заработной плате с учетом разницы в окладах, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы всего на сумму 204 902 руб., пояснив, что ее доводы подтверждаются трудовым договором, показателями свидетеля, справкой НДФЛ.

Представитель ответчика ООО «П» – С.В. Васюкова и Панамарчук Е.А. иск не признали, представив расчет задолженности на сумму ... руб. ... коп. которую ответчик должен был бы выплатить истцу в случае признания иска. При этом указав, что истец в соответствии с трудовым договором была принята на работу на должность руководителя коммерческого отдела с должностным окладом в размере ... рублей, который истцом подписан. Установленный оклад подтверждается также штатным расписанием, отчетами в УПФ РФ и ИФНС.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате увольнения.

По делу установлено, что в соответствии с трудовым договором № ... от ... года Ю.В. Ваганова принята на работу в ООО «П» на должность руководителя коммерческого отдела (л.д....), что подтверждается и приказом № ... о приеме на работу от ... года (л.д....).

Пунктом 4.1. трудового договора Ю.В. Вагановой установлен должностной оклад в размере ... рублей, с чем она не согласилась при его ознакомлении 09.03.2010г.

На основании кассационного определения Верховного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года истцу формулировка основания увольнения изменена на увольнение по собственному желанию с 30.09.2010г.

Исходя из даты увольнения и предоставленного ответчиком расчета о его задолженности перед истцом из расчета оклада ... руб., ответчик должен в счет задолженности по заработной плате за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату заработной платы общую сумму в размере ... руб. ... коп., с которой истец согласился.

Указанный расчет судом проверен, соответствует действующему законодательству, в связи с чем суд берет его за основу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ... коп.

При этом доводы истца о том, что она предполагала, что устроена на работу с окладом в размере ... руб., противоречит материалам дела: в частности трудовому договору, приказу о приеме на работу, штатному расписанию, отчетами в налоговую инспекцию и пенсионный фонд из которых однозначно усматривается, что оклад истца составляет ... руб. Ссылка же истца на заработную плату в декабре месяце не свидетельствует о принятии ее на работу с окладом ... руб., поскольку как пояснил представитель ответчика в указанный месяц истцу была выдана премия на основании устного распоряжения руководителя общества. Оснований не доверять данным пояснениям представителя ответчика у суда не имеется, поскольку и истица в ходе судебного заседания подтвердила, что единожды имелся факт выдачи ей премии руководителем общества в отсутствие какого-либо документа.

Не подтверждаются доводы истца и показаниями свидетеля Чепигиной Д.Ж., допрошенной в ходе судебного заседания 23.11.2010г. (л.д....), поскольку как следует из ее показаний, точный размер заработной платы истца она не знает.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

По мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, размер которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости ( ст. 151 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Истец, обосновывая свои исковые требования о компенсации морального вреда указывает, что отсутствие денежных средств отрицательно сказалась на ее семье, поскольку она, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на протяжении длительного времени, из-за неправомерных действий ответчика вынуждена, претерпевая нравственные страдания, доказывать свою правоту через судебные инстанции, оставаясь при этом длительное время без средств к существованию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещении морального вреда ... руб., полагая, что заявленная истцом сумма в ... руб. является завышенной.

Доказательств того, что у ответчика имелась уважительная, объективно препятствующая исполнить возложенную на него законом обязанность по своевременной выплате вознаграждения за труд истца, ответчиком суду не предоставлено, судом таких доказательств не добыто.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд руководствуется ст. 333.20 п. 1 п.п. 8 НК РФ, ст. 103, 100 ГПК РФ в соответствии с которыми с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере ... руб. (... руб. от удовлетворенной судом суммы (... руб.) + ... руб. - по требованию неимущественного характера: компенсация морального вреда) и в пользу истца ... руб. расходы за юридические услуги в сумме ... руб. и расходы на проезд в г. Казань и обратно в сумме ... руб., которые подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.В. Вагановой к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу Ю.В. Вагановой задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... рублей и судебные расходы в сумме ... руб., а всего ... руб. (...) рубля ... коп.

В остальной части иска Ю.В. Вагановой к обществу с ограниченной ответственностью «П» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью П» в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано через Набережночелнинский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

На момент размещения решения на сайт, решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь суда: