Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1751/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-1751/2011

г. Набережные Челны 21 февраля 2011 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Р к Т.В. Рыбюк о взыскании задолженности по кредитному договору,

Общество с ограниченной ответственностью «Р» (далее ООО «Р») обратилось в суд с иском к Т.В. Рыбюк о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., указав в обоснование, что ... года в соответствии с кредитным договором ООО «Р» предоставил ответчику кредит в размере ... руб. ... коп. на срок до ... года на приобретение автотранспортного средства, заключив договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора Т.В. Рыбюк обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 либо 31 числа, однако в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства.

Представитель истца ООО «Р» представил заявление о рассмотрении дело в отсутствии представителя истца, поддержав исковые требования.

Ответчик Т.В. Рыбюк в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что указанная задолженность перед истцом возникла из-за тяжелого материального положения.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно по делу, согласно кредитного договора № ... от ... года ООО «Р» предоставил Т.В. Рыбюк кредит в размере ... руб. ... коп. на срок до ... года с начислением ... % годовых за пользование кредитом с целью покупки автотранспортного средства. Кредитным договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, минимальный размер которых составляет ... руб. ... коп. (л.д...., п. ... договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, зарегистрированного на имя ответчика, и оформлено договором залога имущества № ... от ... года (л.д. ...). Как следует из истории ссудного счета (л.д....), ответчик неоднократно нарушала соглашение в части порядка погашения долга, предусмотренное п.п. 10-17 кредитного договора, за нарушение которого п.п. 18-20 кредитного договора предусмотрены санкции, а п.п. 27-29 - право ООО «Р» требовать досрочного возврата суммы займа и процентов.

Сумма задолженности Т.В. Рыбюк перед ООО «Р» составляет ... руб. ... коп., из них:

- ... руб. ... коп. – текущий долг по кредиту;

- ... руб. ... коп. –проценты по кредиту;

- ... руб. ... коп. – долг по погашению кредита;

- ... руб. ... коп. – долг по неуплаченным в срок процентам;

- ... руб. ... коп. – повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту.

- ... руб. ... коп. – повышенные проценты за просрочку по уплате процентов.

Арифметические расчеты суда подтверждают сумму задолженности заемщика по кредитному договору.

Взимание повышенных процентов на просроченный кредит и просроченные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой, штрафом), которая предусмотрена договором и не противоречит законодательству. При этом, суд исследовал вопрос о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерность судом не установлена.

Таким образом, исковые требования суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с Т.В. Рыбюк в пользу ООО «Р» подлежит взысканию ... руб. ... коп.

Обращаясь к требованию ООО «Р» о взыскании с Т.В. Рыбюк госпошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать госпошлину в размере ... руб. ... коп., исходя из удовлетворенной суммы иска в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Р» к Т.В. Рыбюк о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Т.В. Рыбюк в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р» задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Набережночелнинский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

На момент размещения решения на сайт, решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь суда: