Решение по делу по иску А.А. кривуля к ООО СГ `А`, Р.А. Ибрагимову о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-трансортным происшествием.



Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-536/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-536/2011

г. Набережные Челны 08 февраля 2011 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Кривуля к обществу с ограниченной ответственностью «СГ "А"», Р.А. Ибрагимову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

А.А. Кривуля обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГ "А"» (далее ООО «СГ "А" и Р.А. Ибрагимову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что .... произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент под управлением Р.А. Ибрагимова и автомобиля Рено Логан под управлением А.Н. Кривуля, принадлежащий истцу А.А. Кривуля. Виновником ДТП признан Р.А. Ибрагимов, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СГ "А"». В результате ДТП автомобиль А.А.Кривуля получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила ... руб. ... коп. В добровольном порядке ООО «СГ "А"» выплатило А.А. Кривуля ... руб. ... коп. Просит взыскать с ООО СГ "А" ... руб. ... коп., с Р.А. Ибрагимова – ... руб., а также с ООО «СГ "А"» и Р.А. Ибрагимова в субсидиарном порядке судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме ... руб., услуги эксперта-оценщика- ... руб., расходы за составления доверенности -... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., а также возврат госпошлины в размере ... руб... коп.

Представитель истца А.А. Кривуля - Шарипов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СГ "А"» Р.Ф. Валиев не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Р.А. Ибрагимов иск не признал, пояснив, что он согласен с оценкой, проведенной его страховой компанией, поскольку истцом доказательств того, что она не соответствует действительности не предоставлено.

Третье лицо – А.Н. Кривуля, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту произошедшего ДТП суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ... на автодороги Казань - Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент г/н ... под управлением Р.А. Ибрагимова и автомобилем Рено Логан г/н ... под управлением А.Н. Кривуля, принадлежащим на праве собственности истцу А.А. Кривуля.

Виновником ДТП признан Р.А. Ибрагимов (л.д. ...), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ "А" (л.д....). В результате ДТП автомобиль А.А. Кривуля получил механические повреждения.

По акту осмотра транспортного средства, подписанного участниками ДТП, ООО «СГ "А"» произвело оценку пострадавшего в ДТП имущества, размер которого с учетом износа составил ... руб. ... коп. (л.д....).

Не согласившей с указанной суммой, истец представил суду заключение ООО «Ц» от ...., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа, составила ... руб. ... коп.

Однако, сопоставив заключение экспертизы, акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленного с участниками дорожного движения непосредственно сразу после ДТП и акт осмотра и заключение экспертизы, предоставленные истцом в обосновании иска, суд находит существенные в них расхождения. Так в отчете № ..., предоставленный истцом в обосновании иска указано, что объектом оценки был автомобиль Рено Логан г/н ... (л.д....), тогда как в ДТП пострадал автомобиль Рено Логан с г/н ..., собственником автомобиля указана Кривуля А.А. (л.д....), тогда как из представленных документов следует, что на день составления отчета (14.04.2010г.) собственником автомобиля была А.А. Бармакова (л.д....) и только после ... А.А. Бармакова, в связи с вступлением в брак, переоформила документы на А.А. Кривуля (...).

Кроме того, из акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта от ...., предоставленного истцом в обосновании иска следует, что в них указаны работы, которые отсутствуют при осмотре транспортного средства сразу после ДТП (февраль 2010г.).

При этом доводы стороны истца о том, что указанные неисправности являются скрытыми дефектами, не соответствуют действительности, поскольку неисправности в виде: левого и правого крыла, кузова, стекло ветрового окна, левой и правой двери, правая и левая решетки бампера и т.д. являются явными, а не скрытыми повреждениями.

Также утверждения представителя истца о том, что в отчете о стоимости восстановительного ремонта от 14.04.2010г. эксперт номер и собственника автомобиля указал ошибочно, не могут повлиять на принимаемое решение, поскольку являются голословными, не подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, учитывая при этом, что данное заключение фактически является финансовым документом, по которому взыскиваются денежные средства.

При таких обстоятельствах, акт осмотра поврежденного автомобиля и оценка стоимости его восстановительного ремонта от 14.04.2010г., не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что стороной истца не предоставлено доказательство о не соответствии действующему законодательству акта осмотра поврежденного автомобиля от 05.03.2010г., составленный после ДТП (л.д....) и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 26.03.2010г. (л.д....) проведенная ООО «Н», имеющиеся в материалах дела. На предложение стороны ответчика о проведении судебной экспертизы сторона истца ответила отказом.

Таким образом, оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска А.А. Кривуля не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А.А. Кривуля к обществу с ограниченной ответственностью «СГ "А"», Р.А. Ибрагимову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Верховный суд РТ через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

На момент размещения решения на сайт, решение не всупило в законную силу.

Судья:

Секретарь суда: