Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-9768/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 ноября 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой, при секретаре Л.Ф. Ишалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 СБ РФ к Р.Н. Мэссэрову, Г.М. Мэссэровой, Р.Н. Мэссэрову и С.Н. Ахметзяновой о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., указав в обоснование, что Р.Н. ... ... получил кредит в размере ... рублей на неотложные нужды. В нарушение условий договора заемщик имеет просроченную задолженность. По состоянию на ... за ответчиками числится задолженность в размере ... руб. ... коп, из которых ... руб. -основной долг, ... руб. ... коп. – проценты на основной долг, ... руб. ... коп. – просроченный основной долг. В качестве обеспечения возврата кредита банком были приняты поручительства Г.М. ..., Р.Н. ... и С.Н. .... Неоднократные требования банка о погашении ссуды оставлены без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. В судебном заседании представитель истца Р.В. ... исковые требования уточнила, уменьшив сумму иска без учета оплаченной государственной пошлины до ... руб. ... коп., сославшись на то, что ответчик погасил часть долга перед банком. Ответчик Р.Н. ... в суде сумму задолженности признал, однако указал на то, что он вошел в график погашения кредита, а потому считает иск не подлежащим удовлетворению. Ответчики Г.М. ..., Р.Н. ... и С.Н. ... в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственностью. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как видно по делу, согласно кредитному договору ... от ... Р.Н. ... получил у истца кредит в размере ... рублей на срочные нужды с начислением ...% годовых со сроком возврата ... (л.д.9-12). С целью обеспечения возврата денег по кредитному договору, ... между СБ РФ и Г.М. ..., Р.Н. ... и С.Н. ... были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности за возврат денег (л.д. 15-20). Согласно представленной истцом истории ссудного счета судом установлено, что Р.Н. ... ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, неоднократно допускал нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в соответствии с установленным графиком платежей (л.д. 5-8). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, уплате процентов и комиссии, Банк досрочно востребовал сумму кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по договору, о чем направил требования заемщику и поручителю (л.д. 21-24). В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком при оплате платежей допускались нарушения условий договора, однако, в соответствии со ст.451 Гражданского Кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела ответчик какой-либо задолженности по текущим платежам перед Банком не имеет, выплату платежей осуществляет регулярно и своевременно, что усматривается из приложения к расчету задолженности по уменьшенным требованиям (л.д. ). Остаток задолженности с учетом долга по ссуде и процентам составляет с ... года ... руб. ... коп., что усматривается из графика платежей (л.д. 14), а банком предъявляется ко взысканию сумма ... руб. ... коп., таким образом, ответчиком частично с опережением внесены денежные средства на ... года. Имевшее место частичное нарушение обязательств с учетом доводов ответчика со ссылкой на материальное положение, суд признает незначительным, в связи с чем, у истца не имеется основания для досрочного взыскания кредита. Кроме того, ответчиком производятся платежи по кредиту в соответствии с графиком, при этом, истец их принимает без каких-либо ограничений, что свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами не прекращались. В совокупности с установленными обстоятельствами, допущенные истцом нарушения не могут быть судом расценены как существенные, в связи с чем, в свете действующих государственных установок по защите интересов граждан при исполнении кредитных обязательств перед Банками, суд достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, не усматривает. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ... банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Набережночелнинского отделения ... СБ РФ к ... о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. СУДЬЯ подпись Р.Р. Хафизова Копия верна. СУДЬЯ Р.Р. Хафизова Решение вступило в законную силу «____» ____________20___ года СУДЬЯ Р.Р. Хафизова