Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-1250/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Дело №2-1250/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре А.Ю.Бакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Ефремова к В.А.Батаеву и «М.» ОАО «С.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что .... в 15.50 часов на проспекте ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена его автомашина ... гос.номер .... Указывает, что виновным в ДТП является управлявший автомобилем ... гос.номер ... водитель В.А.Батаев, гражданская ответственность которого застрахована в «М.» ОАО «С.», которая выплатила страховое возмещение лишь в сумме ... рублей, не смотря на то, что согласно отчету независимого эксперта ущерб составляет ... рублей, в связи с чем просит взыскать разницу в размере ... руб. Указывает, что утрата товарной стоимости его транспортного средства составляет ... руб. и данную сумму он также просит взыскать с ответчиков вместе с расходами за составление отчета в сумме ... руб. и составление отчета по УТС в сумме ... руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков проценты за неисполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения за ... дней просрочки, что составляет ... руб. Просит также взыскать расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы за нотариальные услуги в сумме ... руб. и расходы по госпошлине. В судебное заседание истец не явился, его представитель ... иск поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, извещен, причина неявки не известна. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца о рассмотрении дела в таком порядке не возражал. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации». Согласно ст.15 ГК РФ «1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…». В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В силу ст. 5 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительством РФ издаются правила обязательного страхования. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)». В соответствии с п. п. 63, 64 указанных Правил «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту…. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением». В соответствии с п.2 ст. 13 вышеуказанного Закона «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда». Из материалов дела следует, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина истца ... гос.номер ... (л.д.6). Виновником аварии является В.А.Батаев, управлявший автомашиной ... гос.номер ..., его автогражданская ответственность застрахована в «М.» ОАО «С.» (л.д.6), которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... руб.... коп.(д.д.24). Однако, установлено, что согласно отчету ИП «И..», являющегося действительным членом Российского Общества Оценщиков (л.д.39), стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа замененных запчастей, составляет ... руб. ... коп. (л.д.13-22). Оценив доказательства по делу в совокупности суд приходит к убеждению, что исковые требования истца о взыскании разницы между суммой ущерба, определенной оценщиком ИП «И.», и страховой выплатой, являются правомерными, так как в силу ст.15 ГК РФ к реальному ущербу, который подлежит возмещению, относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разница в сумме ... руб.... коп. (...) Оценив в совокупности обстоятельства по делу, суд считает обоснованными и требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, так как согласно отчету №... ИП И. в результате ДТП автомашина истца утратила товарную стоимость на сумму ... руб. (л.д.30), что является реальным ущербом и подлежит возмещению. Суд признает обоснованными и требования истца в части возмещения расходов: по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., которые были оплачены за составление отчетов (л.д.25,26), по оплате услуг юриста в сумме ... руб., которые были оплачены согласно договору на оказание юридических услуг (л.д.41), по оплате за составление доверенности у нотариуса в сумме ... руб. (л.д.40), при этом суд учитывает, что данные расходы истец понес в связи с защитой своих прав. Судом установлено, что истец с заявлением о страховой выплате обратился в «М.» ОАО «С.» .... (л.д.11), мотивированный отказ в выплате требуемой суммы истцу в установленные законодательством 30 дней не направлено, сумма выплачена частично. Принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 13 вышеуказанного Закона при неисполнении в течение 30 дней обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ... рубля от невыплаченной суммы за период с .... по ...., что составляет ... дней, при этом расчет истца суд считает обоснованным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: ... рубль ... копеек (...), расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный в результате рассматриваемого ДТП ущерб, учитывая, что в силу ст.931 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба, и в силу закона ответственность за причинение вреда должно нести лицо, чья ответственность наступает в силу договора, в данном случае «М.» ОАО «С.» в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд считает необходимым требуемую истцом сумму взыскать с «М.» ОАО «С.». На основании изложенного, суд считает необходимым ответчика В.А.Батаева от гражданско-правовой ответственности по данному делу освободить. В силу ст.102 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит ... рублей (л.д.2). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Р.А.Ефремова удовлетворить, взыскать в его пользу с «М.» ОАО «С.» ... рубль ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд РТ либо пересмотрено Набережночелнинским городским судом по заявлению ответчиков в течение семи дней с момента вручения копии решения суда. Решение вступило в законную силу 4 марта 2011 года Секретарь суда: