Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 1679/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 3 марта 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи М.Г. Миндубаевой, при секретаре Р.С. Калимуллине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования «...» (далее Исполком) к Г.М. Мухарлямовой о приведении жилого помещения в прежнее состояние и встречному иску Г.М. Мухарлямовой к Исполнительному комитету муниципального образования «...» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Исполком обратился в суд с иском к Г.М. Мухарлямовой как собственнику кв. ... д. ... по б-р. ... (...) г. Набережные Челны о приведении этого жилого помещения в прежнее состояние. При этом в обоснование иска Исполком указал, что Г.М. Мухарлямова в нарушение требований ст.ст. 26, 29 ЖК РФ без согласования с органом местного самоуправления и без соблюдения требований Положения о перепланировке и переустройстве произвела самовольную перепланировку указанной квартиры. При этом техническая возможность такой перепланировки с учетом требований санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и архитектурно-градостроительных норм не установлена. 02.11.2010 года ответчик был предупрежден о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние в срок до 22.11.2010 года, однако данное предписание ею выполнено не было. Г.М. Мухарлямова обратилась в суд со встречным иском к Исполкому о сохранении жилого помещения в виде кв. ... д. ... по ул. ... г. Набережные Челны в перепланированном состоянии, указав в обоснование, что квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора приватизации от ..., в которой произведена перепланировка в виде проема в наружной газобетонной панели под балконную дверь в существующем оконном проеме кухни, а существующий дверной проем заложен. Указывает, что ООО ППФ «...» дано экспертное заключение о безопасности для жизни и здоровья людей произведенной перепланировки и отсутствия нарушений несущих способностей здания и изготовил проект перепланировки. Представитель истца - Исполкома в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения. В судебном заседании Г.М. Мухарлямова свои требования поддержала по приведенным во встречном иске основаниям, указав в обоснование те же доводы и дополнительно пояснив, что ООО «ППФ «...» выдано экспертное заключение обследования строительных конструкций, согласно которому выполненные строительные работы соответствую требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, а также обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при это не нарушаются права и законные интересы граждан. Также имеется экспертное заключение выданное филиалом государственного учреждения здравоохранения «...», согласно которому проект перепланировки помещений квартиры № ... д. ... по б-ру ... г. Набережные Челны соответствует требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и также не угрожает жизни и здоровью граждан. Выслушав доводы Г.М. Мухарлямовой, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки. Как видно из материалов дела и пояснений Г.М. Мухарлямова является собственником кв. ... д. ... по б-р ... (...) г. Набережные Челны (л.д. 8). В ходе перепланировки указанного жилого помещения были выполнены строительные работы в виде проема в наружной газобетонной панели под балконную дверь в существующем оконном проеме кухни, а существующий дверной проем заложен В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему. Г.М. Мухарлямова представлена совокупность достаточных, относимых и допустимых доказательств соответствия перепланированного помещения требованиям, установленным ст. 29 ЖК РФ о не нарушении прав и законных интересов граждан и не создания угрозы их жизни или здоровью: Экспертным заключением обследования строительных конструкций от 28 декабря 2010 года, выданное ООО «ППФ «...», суд может положить в основу решения о сохранении жилого помещения истца в перепланированном состоянии, так как, в соответствии со свидетельством № 1079, выданным на имя ООО «ППФ «...», указанная организация имеет допуск к работам по подготовке проектной документации, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 21, 22, 23). Истцом представлено также экспертное заключение филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «...», подтверждающая обстоятельство, что произведенная истцом перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни и здоровью и соответствует требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов (л.д. 39-40). Статья 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации предоставляет суду право сохранения при установлении вышеуказанных обстоятельств сохранять квартиры в перепланированном состоянии, тем самым защищая права собственников жилых помещений. Таким образом, суд приходит к мнению, что требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истцом заявлены в суд обоснованно и подлежат удовлетворению, соответственно иск Исполнительного комитета МО «...» к нему о приведении вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние – отклонению. Другие доводы лиц, участвующих в деле, не могут быть положены в основу решения, так как, они, по мнению суда, либо не имеют юридического значения для дела, либо заявлены ввиду неправильного толкования закона, либо противоречат установленным судом обстоятельствам. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования «...» к Г.М. Мухарлямовой о приведении жилого помещения в виде квартиры ... дома ... по бульвару ... (...) г. Набережные Челны в прежнее состояние отказать. Иск Г.М. Мухарлямовой к Исполнительному комитету муниципального образования «...» о сохранении жилого помещения в виде квартиры ... дома ... по бульвару ... (...) г. Набережные Челны в перепланированном состоянии удовлетворить. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. СУДЬЯ: подпись. Копия верна. СУДЬЯ М.Г. Миндубаева Решение не вступило в законную силу СУДЬЯ М.Г. Миндубаева Секретарь :