Оригинал данного документа подшит и находится в деле №2-244/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-244/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.01.2011 года

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Д.С.Ушпаевой,

при секретаре Н.А.Чумаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску

Закрытого акционерного общества «К.»» к Шариповой М. С. и к Мягкову С. И. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, указав, что ... между Банком и Ш. был заключен договор кредитного обслуживания ... сроком до ..., в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в размере ... руб. В качестве обеспечения возврата кредита банком было принято поручительство Мягкова С.И. ... Ш. умер, по состоянию на ... его задолженность перед Банком по указанному кредиту составляет .... Шарипова М.С. является супругой Ш., после его смерти она внесла денежные средства в размере ... руб. в счет погашения указанной задолженности, т.е. фактически она приняла наследство после смерти Ш. и должна отвечать по долгам наследодателя. В связи с чем, просят суд взыскать солидарно с ответчиков общую сумму задолженности в размере ...., а также возврат госпошлины ....

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, предоставили письменный отзыв.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд установил.

... между Банком и Ш. был заключен договор кредитного обслуживания ... сроком до ..., в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в размере ... руб. (л.д.10-13). В качестве обеспечения возврата кредита банком было принято поручительство Мягкова С.И. (л.д.14-16). ... Ш. умер (л.д.6). Согласно уведомлению нотариуса С. ... от ..., после смерти Ш. заведено наследственное дело ..., наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д.17). По состоянию на ... задолженность Ш. перед Банком по указанному кредиту составляет .... (л.д.18-20).

Истец указывает, что после смерти Ш., его супруга Шарипова М.С. внесла денежные средства в размере ... руб. в счет погашения указанной задолженности (л.д.21-22), т.е. фактически она приняла наследство после смерти Ш. и должна отвечать по долгам наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку жена умершего – Шарипова М.С. и кто-либо другой из наследников наследство после смерти Ш. не принимал, о чем свидетельствует уведомление нотариуса. Тот факт, что женой умершего через три дня после его смерти был внесен взнос в размере ... рубля не свидетельствует о принятии наследства ею, поскольку внесение данной суммы не является принятием наследства в том смысле, которым предусмотрено законодательством. Как пояснила в судебном заседании ответчица, данную сумму она внесла по настоянию Банка с целью прекращения каких-либо обязательств. Помимо этого, в данный период она находилась в административном отпуске без содержания. Внесенные средства являлись денежными средствами умершего мужа, а не ее ввиду отсутствия таковых. (л.д.31,32).

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. По смыслу закона оплата долгов подразумевается в отношении наследуемого имущества, а не оплата кредитных обязательств, которые взыскивается в судебном порядке. В данном случае, если бы Шарипова М.С. принимала на себя обязательства в установленном законом порядке, то договор должен был быть в надлежащей форме, т.е. также в письменном виде как с правопреемником. Однако, Шарипова М.С. такого обязательства на себя не принимала как наследник. В данном случае отдельно долги как наследство рассматриваться не могут, поскольку они непосредственно связаны с правами-требованиями, которые ею не приняты.

Таким образом, какое-либо имущество либо обязательства после смерти мужа Шарипова М.С. не принимала и соответственно его стоимость равна нулю.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства, причем в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Однако, как следует из договора поручительства Мягкова С.И., условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника отсутствует, таких обязательств он на себя не брал и стоимость наследуемого имущества равна нулю.

При таких обстоятельствах, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ), в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «К.»» к Шариповой М. С. и к Мягкову С. И. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья. (подпись) Копия верна.

Текст мотивированного решения изготовлен 17.01.2011 года

Судья Д.С.Ушпаева

Решение в законную силу не вступило.

Судья Д.С.Ушпаева

Секретарь: