Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-577/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Ахметова, при секретаре Л.Х. Гараевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р. Хайруллина к закрытому акционерному обществу ... и обществу с ограниченной ответственностью ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: М.Р. Хайруллин обратился в суд с иском к ЗАО ... и ОАО ... о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что ... в ... час. ... мин. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» гос.номер ... под управлением водителя Б. и автомобиля «...» гос.номер ... под управлением водителя М.. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Водитель М., намереваясь совершить обгон впереди движущегося автомобиля «...», включив левый указатель поворота, заняв левую сторону дороги, приступил к выполнению обгона. Внезапно автомобиль «...», не включив левый указатель поворота, начал поворачивать налево, съезжая с основной дороги, в результате чего произошло столкновение. ДТП произошло в результате нарушения водителем Б. пункта 8.1 ПДД РФ. Однако указанное обстоятельство не было учтено сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала и дальнейшем при его рассмотрении. В связи, с чем М. обратился с жалобой об отмене постановления начальника ОГИБДД Азнакаевского ОВД от ... по делу об административном правонарушении. ... его жалоба была удовлетворена, постановление начальника ОГИБДД Азнакаевского ОВД признано незаконным, административное дело передано на новое рассмотрение. ... начальником ОГИБДД Азнакаевского ОВД вынесено постановление о признании М. виновным в совершении административного правонарушения. На указанное постановление М. подана жалоба. ... суд удовлетворил его жалобу, постановление начальника ОГИБДД Азнакаевского ОВД было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность Б. была застрахована в ЗАО ..., к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Письмом от ... ЗАО ... в выплате страхового возмещения отказало. Согласно отчету № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 158478 руб. 35 коп. В связи с тем, что Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО ..., истец просит в судебном порядке взыскать с ОАО ..., как с работодателя, материальный вред в сумме 43978 руб. 35 коп., с ЗАО ... страховое возмещение в сумме 120000 рублей, а так же взыскать с ответчиков возврат госпошлины и расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя. В судебном заседании представитель истца А.В. Казанбаев поддержал исковые требования, просил взыскать в пользу М.Р.Хайруллина с ООО ... в возмещение ущерба 43978 руб. 35 коп., с ЗАО ... - страховое возмещение в размере 120000 руб. Представитель ЗАО ... Г.А. Родионова в суде исковые требования не признала, пояснив, что вина Б. компетентным органом не установлена, а потому у ЗАО ... отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Представитель ООО ... в судебное заседание по извещению не явился, о причине неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Привлеченный в качестве третьего лица Б. в суде подтвердил, что состоит в трудовых отношениях с ООО ..., требования иска считает необоснованными, поскольку в момент вышеуказанной автоаврии ПДД не нарушал, двигался на автомашине «...» гос.номер ... по правой стороне дороги со скоростью около 20 км/час, примерно за 300 метров до начала маневра поворота налево включил левый указатель поворота, автомашина «...» под управлением М. двигалась сзади на расстоянии около 200 метров. Б. заранее выехал на левую сторону дороги и при повороте налево почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине водителя М., который не соблюдал дистанцию до впереди движущейся автомашины, ехал с превышением установленной скорости, о чем свидетельствует длинный тормозной путь автомобиля «...». Третье лицо по делу - М. в суде показал, что его вина в совершении ДТП отсутствует, ... в ... час. ... мин. он двигался по автодороге ... на автомашине «...» со скоростью около 80-90 км/час, по правой стороне дороге двигался автомобиль «...» с очень низкой скоростью. М. начал совершать обгон данного автомобиля, который резко повернул налево, включенного указателя левого поворота М. не видел, пытался тормозить, но избежать столкновения не удалось. Длина тормозного пути от автомашины «...» по замерам М. составила около 60 метров, что подтверждает его доводы о том, что автомобиль «...» выехал на левую сторону дороги неожиданно. Выслушав доводы участников процесса, обозрев материалы административного дела в отношении М. и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статьям 6, 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как видно по делу, ... в ... часов ... минут на 5 км автодороги ... произошло столкновение автомобиля «...» гос.номер ..., принадлежащего М.Р. Хайруллину, под управлением М. и автомобиля «...» гос.номер ... под управлением Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.6). Постановлением по делу об административном правонарушении от ... начальника ОГИБДД Азнакаевского ОВД М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 7). Решением Азнакаевского городского суда РТ от ... вышеуказанное постановление начальника ОГИБДД Азнакаевского ОВД отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 8). Постановлением начальника ОГИБДД Азнакаевского ОВД от ... М. повторно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 9-10). Решением Азнакаевского городского суда РТ от ... данное постановление начальника ОГИБДД Азнакаевского ОВД от ... отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.11). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета ... составляет 158478 руб. 35 коп. (л.д.19-49). Собственником автомашина «...» гос.номер ... является Управление по арендным отношениям ОАО ... ... (л.д.76, 104), с ООО ... распоряжается данной автомашиной на основании договора аренды от ... (л.д.91-94). Водитель Б. состоит в трудовых отношениях с ООО ... (л.д.95-98,100). Автогражданская ответственность водителей при использовании указанной автомашины «...» застрахована в ЗАО ... (л.д.89-90,99). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований М.Р. Хайруллина исходя из следующего. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно пункту 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, пункт 11.1 ПДД РФ предусматривает: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Изучив материалы административного дела, и выслушав показаний участников ДТП: М. и Б., судом установлено, что водитель М., управлявший автомобилем «...» в момент ДТП, не соблюдал необходимую дистанцию до транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что подтверждается его же собственными показаниями о длине тормозного пути. Доводы М. о том, что автомобиль «...» выехал на левую сторону дороги неожиданно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оба участника ДТП в суде показали, что автомашина «...» двигалась с очень низкой скоростью, кроме того, доводы Б. о том, что он заблаговременно выехал на левую сторону дороги для совершения поворота подтверждаются локализацией механических повреждений автомашин после ДТП, у автомобиля «...» - в задней части, а у автомобиля «...» - в только в передней части. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя М., который в нарушение пунктов 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до автомобиля «...», которая позволила бы избежать столкновения, не учел дорожные и метеорологические условия, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Таким образом, на ЗАО ... и ООО ... не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу материального вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП и, соответственно, законные основания для удовлетворения иска М.Р.Хайруллина отсутствуют. Руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска М.Р. Хайруллина к закрытому акционерному обществу ... и обществу с ограниченной ответственностью ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через городской суд. СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов Копия верна. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Решение вступило в законную силу «____» ____________2011 года. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Секретарь суда:
Дело № 2-577/11
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО .... Представитель истца А.В. Казанбаев от исковых требований к ОАО ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказался, просил о взыскании материального вреда с ООО ..., которое распоряжалось автомашиной «...» гос.номер ..., принадлежащей ОАО ... на основании договора аренды и с которым водитель Б. состоял в трудовых отношениях на момент автоаварии. Частины отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.