Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2- 1645/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело №2-1645/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.03.2011 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М. при секретаре Дорофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Б. Гайнутдинова к Т.Ф. Каюмову и обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Р.» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

М.Б. Гайнутдинов обратился в суд с иском к Т.Ф. Каюмову, ООО «Р.» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием ... между его автомобилем «...» и автомобилем Т.Ф. Каюмова ... под управлением Ф.Т Каюмова (сына Т.Ф. Каюмова), нарушившего Правила дорожного движения, в размере 81156 рублей с Т.Ф. Каюмова и 74167 рублей с ООО «Р.», необходимых ему для ремонта. В заявлении указал, что ООО выплатило ему 45 833 рубля, однако независимый эксперт оценил ущерб и утрату товарной стоимости автомобиля по ценам официального дилера в 182 743 рубля. Ответчики необоснованно отказывают ему возместить ущерб.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил суду, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. Он не может ремонтировать автомобиль в других автосервисах, иначе гарантийные обязательства производителя будут досрочно прекращены. Отчет, который он предоставил суду, составлен с учетом цен на ремонт официального дилера «...» «...».

Ответчик ООО «Р.» на судебное заседание не явился дважды, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Т.Ф. Каюмов и его представитель с требованиями не согласились, просил отказать, так как стоимость ремонта по отчету, предоставленному истцом, завышена.

Третье лицо Ф.Т. Каюмов на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... на проспекте «...» в направлении п. ... напротив здания «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Т.Ф. Каюмову, под управлением его сына Ф.Т. Каюмова, нарушившего пункт 8.8 Правила дорожного движения, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением Гайнутдинов А.Н. (л.д. 9-12).

Автомобиль «...», принадлежащий М.Б. Гайнутдинову, застрахован в ООО «Р.». М.Б. Гайнутдинов в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального Закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Стоимость предварительного восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего М.Б. Гайнутдинову, у официального дилера «...» ООО «...», согласно счету ... от ..., составляет: за работы 38709 рублей, за детали 133326,60 рублей, а всего 172035 рублей (л.д. 37-43).

Согласно отчету ... от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «...» с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 182743,41 рубля, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «...» – 18413,78 рублей (л.д. 19-36, 48-55).

Суд считает, что удовлетворению подлежат требования М.Б. Гайнутдинова к ООО «Р.», застраховавшим его ответственность и взявшим на себя обязательство по возмещению ущерба в пределах страховой суммы, определенной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за вычетом уже выплаченной суммы 45 833 рубля, которая ответчиком необоснованно занижена.

Суд принимает за основу отчет ..., составленный оценщиком Г., так как он основан на гарантийных ценах на детали и узлы, установленных дилером «...», в ином случае истец, установив другие запасные части и детали, при ремонте теряет права потребителя продукции «...», чего суд не может допустить. Доводы Каюмова в этой части необоснованны, также необоснованно его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ Т.Ф. Каюмов, как собственник, но не владелец источника повышенной опасности, подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, так как автомобиль находился на законном основании во владении Ф.Т. Каюмова, по вине которого и был причинён ущерб. Истец не лишен права предъявить иск к непосредственному владельцу источника повышенной опасности и виновнику, нарушившему Правила Дорожного движения. Кроме того, собственник автомобиля - отец Т.Ф. Каюмова, включил сына Ф.Т. Каюмова в страховку, это обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что законным владельцем в момент ДТП был сын ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ООО «Р.» подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2420 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Б. Гайнутдинова к Т.Ф. Каюмову и ООО «Р.» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р.» в пользу М.Б. Гайнутдинова 74 167 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 2420 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований М.Б. Гайнутдинова отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.М. Фарзутдинов

Решение вступило в законную силу «___»___________________200___года

Судья: И.М. Фарзутдинов