Подлинник документа подшит в деле №2-1737/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 февраля 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Г.В.Вафиной, при секретаре – О.Р.Рахматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф. Мищишина к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны о подтверждении трудового стажа, дающего право для назначения пенсии, У С Т А Н О В И Л: А.Ф. Мищишин обратился в суд с иском к УПФ РФ в г.Набережные Челны о подтверждении трудового стажа, дающего право для назначения пенсии, в частности просил включить в трудовой стаж для расчета и начисления пенсии период работы с ... по ... в колхозе «Ч.» дер. ... и период работы с ... по ... в спецотделении «С.» .... Управление Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны отказало в зачете данного трудового стажа, обосновывая тем, что записи в трудовой книжке размыты, не читаемы. Просит подтвердить его трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии за вышеуказанные периоды работы. В судебном заседании А.Ф. Мищишин свои исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика УПФ РФ в г. Набережные Челны по доверенности Е.Р. Ахметова исковые требования не признала, так как записи о работе за данные периоды размыты и не читаемы. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего и пенсионного дела, выслушав прения, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Установлено, что на основании решения УПФ РФ в г.Набережные Челны от ... Мищишину А.Ф. назначена трудовая пенсия по старости с ... по достижению возраста 60 лет. Однако в стаж работы для определения размера пенсии не были включены периоды его работы: с ... по ... в колхозе «Ч.» ... и с ... по ... в спецотделении «С.»... Суд не может согласиться с подобной позицией УПФ РФ в г.Набережные Челны по следующим основаниям. Положение части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц. Таким образом, нормы Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования. При тщательном изучении трудовой книжки, усматривается, что запись ... свидетельствует о том, что Мищишин А.Ф. с ... на основании приказа № ... объединения «С.» переведен во вновь организованную организацию Спецотделение «С. на основании приказа ... от ..., и был уволен по собственному желанию с ... на основании приказа ... от .... Предыдущие периоды с ... в ... «С.» истцу были засчитаны в общий трудовой стаж. Учитывая, что запись о переводе и увольнении имеется, заверена подписью ответственного лица, печать предприятия просматривается, суд полагает необходимым указанный период засчитать в стаж для перерасчета пенсии. Такое же мнение суда сложилось и относительно периода работы истца в колхозе «Ч.» ..., куда он был принят на работу по договору на основании решения общего собрания ... от ... года и уволен по окончании работы и срока договора, на основании решения правления колхоза ... от ... с указанной же даты. Косвенно факт работы в указанные периоды подтверждается архивными справками. В соответствии со ст.66 Трудового кодекс РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, дает суду основания полагать, что документы, подтверждающие стаж А.Ф. Мищишина в период с ... по ... и с ... по ... годы, в настоящее время не сохранились по вине работодателей ныне СХПК «Ч.» и Спецотделения «С.», ввиду ненадлежащего ведения делопроизводства, и вины истца А.Ф. Мищишина в этом нет. Трудовая книжка, как отмечалось выше обозревалась в суде, и записи, которые действительно несколько размыты, но все же читаемы, подтверждают, что в спорные периоды истец работал, соответственно они должны быть включены в общий его трудовой стаж. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск А.Ф.Мищишина удовлетворить. Установить факт работы А.Ф.Мищишина в колхозе «Ч.» ... с ... по ... и факт работы в спецотделении «С.» ... с ... по ..., включив указанные периоды в общий трудовой стаж. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд .... Судья: «подпись» Копия верна. Судья: Г.В. Вафина Решение вступило в законную силу 25 февраля 2011 года. Судья: Г.В. Вафина Секретарь: