Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1637/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-1637/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 марта 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Х.Валиуллина, при секретаре Ю.М.Хабибрахмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Л.А. к Домовому комитету собственников многоквартирного дома ... об отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: Репин Л.А. обратился в суд с иском к Домовому комитету собственников многоквартирного дома ... новой части г. Набережные Челны (далее – Домком) об отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ... года, указав в обоснование, что в указанную дату состоялось общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений много квартирного жилого дома ... с составлением протокола № ..., согласно которому общее количество голосов составляет ..., в голосовании приняло ... голоса, председателем Домкома избран А.А.А.. По итогам проведения собрания, указывает истец, было принято решение об установлении сигнальных столбиков и двух шлагбаумов вдоль тротуара дома ... и демонтажа труб из арки дома. Как владелец нежилого помещения, расположенного в этом доме, считает данное собрание и принятые на нем решения незаконным, так как, инициатором собрания была нарушена процедура извещений о проведении собрания, каких-либо извещений он не получал, был лишен возможности участия в голосовании по вопросам, касающимся избрания председателя Домкома, а также по вопросам владения и пользования общей собственностью. В судебное заседание истец Репин Л.А. в суд по извещению не явился, его представитель по доверенности Сыворотко Д.В. в суде требования иска поддержал, изложив в обоснование те же обстоятельства. Председатель указанного истцом в качестве ответчика Домкома А.А.А. требования иска в суде не признал и суду показал, что Домком являетсяч ненадлежащим ответчиком, так как, Домком не зарегистрирован в качестве юридического лица, не имеет устава и печати. Инициатором проведения собрания были жители дома ..., оспариваемое истцом общее собрание и решение общего собрания принятое в форме заочного голосования, проводились в соответствии с полномочиями, предоставленными положениями жилищного законодательства. Истец не оповещался о проведении голосования, так как, им не было известно, что он является собственником нежилого помещения. Решение об установлении сигнальных столбиков и шлагбаумов вдоль тротуара дома было согласовано с большинством собственников квартир дома .... Представитель привлеченного в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «...» Дойков С.В. в суде иск поддержал, указывая на незаконность процедуры проведения собрания и его результатов. Представитель третьего лица Исполнительного комитета г. Набережные Челны в суд по извещению не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из протокола № ... общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома ... от ... года, проведенного по инициативе жильцов указанного дома А.Л.А., К.В.А. и И.Р.Р., общее количество голосов установлено в количестве А.А.А., в голосовании приняли участие ... собственника многоквартирного дома. На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы для голосования: 1) выборы А.А.А. в качестве председателя Домкома; 2) выборы А.Л.А.членом Домкома; 3) выборы А.С.А. членом Домкома; 4) Установить сигнальных столбиков и двух шлагбаумов вдоль тротуара дома ...; 5) Убрать из арки дома ... приваренные трубы. Как выяснено в ходе разбирательства дела заочное голосование по данным вопросам проводилось путем поквартирной раздачи бюллетеней заочного голосования с указанными в них перечисленными вопросами и их сбора инициативной группой в период с ... года по ... года. Данные факты не противоречат исследованным по делу бюллетеням заочного голосования. Согласно оформленному и предоставленному суду протоколу № ... общего собрания собственники решили: Выбрать уполномоченным представителем – председателем Домкома А.А.А. и поручить ему представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома перед органами государственной власти, местного самоуправления и третьими лицами. Известить об итогах голосования и направить копии протокола в Исполнительный комитет г. Набережные Челны и Управляющую компанию. Решены также вопросы избрания членом Домкома А.Л.А и констатированы факты самоотвода кандидатуры А.С.А. и хранения протокола и бюллетеней голосования у избранного председателя Домкома. Протокол подписан членами инициативной группы. Других официальных решений протоколом № ... от ... года не зафиксировано. Истец, являющийся собственником нежилого помещения площадью ... кв.м, просит отменить решение собрания от ... года, указывая на нарушение своих прав. Полномочия, компетенция, порядок проведения, оформление результатов общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе, проводимого в форме заочного голосования, определены положениями статьей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). Исследованные по делу доказательства приводят суд к мнению, что принятыми официальными решениями, оформленными резолютивной частью протокола, субъективные права истца, как собственника нежилого помещения многоквартирного дома, нарушены в части невручения ему бюллетеня заочного голосования. Однако, положениями пункта 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, так как, исходя из вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое оформленное протоколом решение общего собрания о создании Домкома, избрании его председателя и членов вынесено в пределах компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом, допущенные при проведении собрания формальные процессуальные нарушения суд находит несущественными, так как, каких-либо волевых решений относительно определения порядка пользования придомовым земельным участком либо других значимых решений протоколом не оформлено, при этом, голосование истца не могло повлиять на существо оформленного протоколом решения, которое выносилось достаточным для принятия указанных выше решений большинством голосов собственников многоквартирного дома, а доказательств о причинении истцу убытков в результате оспариваемого решения последним суду не представлено. Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Репина Л.А. к Домовому комитету собственников многоквартирного дома А.А.А. об отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. СУДЬЯ подпись А.Х.ВАЛИУЛЛИН ... ... Решение не вступило в законную силу. ... ...