Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-1851/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

01 марта 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Западнова к открытому акционерному обществу «Н» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

А.В.Западнов (далее-истец) обратился в суд с иском к ОАО «Н» (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что ... года, в ... часов, напротив ОАО «А» ..., произошло ДТП с участием автомашины марки «...», г/н ..., под управлением Г., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, и автомобиля марки «...», г/н ..., под его управлением. Виновным в ДТП признан Г..

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению №... от ... года, выполненному ООО «Э», составляет с учетом износа ... руб.... коп.

Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако, выплату страхового возмещения ответчик до настоящего времени не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб.... коп, неустойку в размере ... руб.... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей.

Истец А.В.Западнов в судебное заседание не явился, его представитель А.В.Казанбаев поддержал заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО «Н» А.А.Миннулин в судебном заседании иск не признал, пояснив, что полученные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, просил уменьшить неустойку.

Привлеченный в качестве третьего лица Г. в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ... года, в ... часов, напротив ОАО «А», ..., произошло ДТП с участием автомашины марки «...», г/н ..., под управлением Г., и автомобиля марки «...», г/н ..., под управлением истца. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Г..

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года, постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ... года (л.д.5,6).

Согласно заключению №... от ... года, выполненному ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.... коп. (л.д.10-34).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г., поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД.

Гражданская ответственность Г., как владельца транспортного средства, застрахована у ответчика ОАО «Н», страховой лимит не превышает ... рублей.

Таким образом, произошел страховой случай и у истца возникла необходимость в возмещении ущерба, следовательно, исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ОАО «Н» в размере ... руб.... коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку данная денежная сумма не превышает страховой лимит в размере ... рублей, предусмотренный статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года (действовавшего на момент совершения ДТП).

Доводы представителя ответчика о несоответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП несостоятельны, поскольку ничем не подтверждаются. Представитель ответчика вызывался на осмотр транспортного средства при проведении экспертизы, но не явился (л.д.21,22).

Истец предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения ... года (л.д.9), но до настоящего страховая выплата не произведена.

На основании статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик, своевременно не выплативший страховую сумму, должен уплатить истцу неустойку, начисленную с ... года по ... года, что при ставке рефинансирования ...% годовых и просрочкой ... дня составит ... руб.... коп. Однако суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до ... рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, что не противоречит требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет ... руб.... коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования А.В.Западнова обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.В. Западнова удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Н» в пользу А.В. Западнова страховое возмещение в размере ... руб.... коп., неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... руб.... коп., всего ... руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

Решение вступило в законную силу 11.03.2011 года.

...

...

...

...