Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-890/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2–890/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2011 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Хабибуллина М.З. к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Хабибуллин М.З. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО»(далее ООО СГ «АСКО», Страховщик) в вышеприведенной формулировке, при этом указывая, что ... 2010 года по вине водителя И., управлявшего автомобилем «...», произошли дорожно-транспортное происшествие(ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль «...», принадлежащим ему(истцу) на праве собственности. ООО СГ «АСКО», где была застрахована по договору автогражданская ответственность И., выплатило ему(истцу) страховое возмещение в сумме ... руб. Посчитав, что данная сумма не возместила ему полностью причиненный ущерб, он для определения фактического ущерба обратился в ООО «К», эксперты которого установили стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и выявленных впоследствие скрытых недостатков в ... руб.... коп. Истец просил довзыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляющую ... руб.... коп., убытки в виде понесенных расходов по оплате оценочной экспертизы ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб. и по оплате госпошлины в связи с обращением в суд. Истец в суд не явился, был надлежаще извещен. Представляющий интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности Закиров Р.Н. в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика Валиев Р.Ф. иск не признал, ссылаясь на то, что размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен независимой экспертизой ИП С. которую организовал Страховщик, тем самым выполнив все обязанности перед истцом по закону. Считает, что результаты проведенной по инициативе истца экспертизы, являются завышенными и просит при рассмотрении данного дела учесть заключение судебной экспертизы по делу и взыскать с истца понесенные Страховщиком расходы на ее проведение. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.6, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями)(далее ФЗ № 40) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Факт нарушения ... 2010 года водителем И., управлявшим автомобилем «...» с гос.номером ... 116 РУС, п.8.12 Правил дорожного движения(ПДД), повлекшее столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «...» с гос.номером ... 99 РУС, и соответственно повреждение этого транспортного средства(т/с), за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КОАП РФ, подтверждается материалами дела(л.д.6-8). Как видно из страхового акта от ....2010 года, ООО СГ «АСКО», где была застрахована автогражданская ответственность И., по заявлению истца выплатило ему определенную экспертом-оценщиком ИП С. в соответствии с актом осмотра т/с стоимость восстановительного ремонта от ... 2010 года в сумме ... руб.... коп.(л.д.9-10,47). Истцом в обоснование своего иска представлен отчет эксперта-оценщика ООО «К», согласно которому на основании акта осмотра т/с от ....2010 года с учетом выявленных скрытых недостатков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в ... руб.... коп.(л.д.12-36). В связи с возникшими противоречиями по оценке причиненного ущерба и ходатайством ответчика по делу проведена судебная экспертиза по оценке причиненного истцу ущерба, и по заключению этой экспертизы, составленной на основании указанных актов осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена с учетом износа в сумме ... руб.... коп. (л.д.61-84). Суд на основании добытых по делу доказательств принимает для расчета причиненного истцу ущерба заключение судебно-оценочной экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта, которая превышает страховую выплату, произведенную Страховщиком истцу на ... руб.... коп.(... руб.... коп. – ... руб.... коп.). Таким образом, требования истца о довзыскании страхового возмещения обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению в сумме, рассчитанной судом, то есть в ... руб.... коп. Суд также считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и убытки в виде подтвержденных документально расходов по оплате экспертизы в сумме ... руб. (л.д.11), за проведением которой он обращался в ООО «К» после неполной страховой выплаты, которые он вынужден была понести в целях доказывания фактического размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Доводы представителя истца о том, что разница между результатами судебной экспертизы по делу и экспертизы ООО «К», проведенной по инициативе истца, незначительная, а поэтому с ответчика должна взыскиваться заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта, несостоятельны и не основаны на законе, а поэтому судом во внимание приняты быть не могут. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд в силу вышеуказанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска, а также в силу ст.100 ГПК РФ полагает возможным с учетом объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Поскольку заявленный иск удовлетворен частично, в пользу ответчика, на которого судом была возложена обязанность предварительной оплаты судебной экспертизы, и который понес расходы по оплате последней, что подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения № ... от ....2011 года, с истца взыскиваются эти расходы в размере ... руб. пропорционально сумме иска, в котором ему отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Хабибуллина М.З. в возмещение: ущерба ... руб.... коп., убытков ... руб., расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб.... коп., а всего ... руб... коп. В остальной части иска Хабибуллину М.З. отказать. Взыскать с Хабибуллина М.З. в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» в возмещение судебных расходов ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу. Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: