Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2030/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2–2030/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2011 Набережночелнинский городской суд Республика Татарстан в лице:

председательствующего судьи Д. С. Ушпаевой,

при секретаре В. В. Пищиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску В. И. Галиева к Е. Галиевой об определении порядка пользования собственностью, вселении и по встречному иску Е. Галиевой к В. И. Галиеву о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав, что ... ими была приобретена в равную долевую собственность по 1/3 доли каждому трёхкомнатная квартира по адресу: ..., (по комплексу .... Спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 18,1 кв.м, 12,6 кв.м и 9,4 кв.м. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут по решению мирового судьи 04.05.2009. Ответчик не пускает его в квартиру, заменила замок от входной двери, а ключ ему не дала и он не может проживать в квартире. Всё его личное имущество находится в спорной квартире. Между ним и ответчицей возникли споры о порядке пользования квартирой. Соглашения с ответчицей по этому поводу не достигнуто. Все варианты обмена ответчица отвергает. В связи с чем, истец просит вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование ему комнату размером 12,6 кв.м, а ответчику с дочерью комнаты площадью 18,1 кв.м, и 9,4 кв.м.

Л. П. Галиева, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери С., обратилась в суд со встречным иском к В. И. Галиеву в вышеприведенной формулировке, указав, что при приобретении ..., расположенной по вышеуказанному адресу, В. И. Галиев получил свою долю в квартире взамен неучтённых долей квартиры её детей Т., Б., которые использовали своё право приватизации жилых помещений и остались без жилой площади. В. И. Галиев в присутствии свидетелей обещал приобрести жилое помещение в виде малосемейной комнаты при выделении ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. По настоящее время обязательства истцом не выполнены. Таким образом, договор купли-продажи квартиры от ... в части выделения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру В. И. Галиеву заключен под влиянием обмана в части приобретения взамен доли в праве собственности в спорной квартире другого жилого помещения. Поэтому просит вышеуказанный договор в данной части признать оспоримой сделкой и применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании истец иск поддержал, встречный иск не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании ответчик иск не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо представитель отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете ... в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело без их представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд установил.

Стороны с ... состояли в зарегистрированном браке, до этого проживали без регистрации брака с 1996 года.

... В.И.Галиев, Е., С. приобрели в равную долевую собственность по 1/3 доли каждому трёхкомнатную квартиру по адресу: ..., (по комплексу ... (л. д. 5, 6). То есть, в 2003 году стороны добровольно определили между собой доли в праве собственности.

Брак между сторонами расторгнут ... (л. д. 10).

Ответчик просит признать договор в части определения истцу 1/3 доли в спорной квартире оспоримой сделкой и применить ее последствия по мотиву обмана со стороны истца.

В соответствии со статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи с определением долей участников был заключен ....

Л. П. Галиева, как она сама указала в судебном заседании, узнала об обмане со стороны истца, то есть о нарушении своих прав еще в 2005 году, но не оспорила указанный выше договор в течение года. В суд обратилась только после предъявления к ней иска со стороны истца – в марте 2011 года. Какие-либо препятствия при этом для защиты своего права у нее отсутствовали.

Потому заявленные встречные требования не подлежат защите в результате истечения срока исковой давности. Соответственно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

При этом суд исходит из того, что истец является сособственником 1/3 доли в спорном жилом помещении. Как собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своей долей. Ответчик фактически препятствует проживанию истца в спорном жилом помещении, потому он подлежит вселению в спорную квартиру путем принятия судебного решения.

Что касается порядка определения пользования спорным жилым помещением, то суд исходит из следующего.

Спорная квартира состоит из трёх изолированных жилых комнат размерами 18,1 кв.м, 12,6 кв.м и 9,4 кв.м, имеется кухня 6,7 кв. м, раздельный санузел, коридор (л. д. 8).

Постоянного порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложилось. Между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношения, ответчик не пускает истца в квартиру, о чём в судебном заседании подтвердили стороны. Данное обстоятельство не позволяет им придти к мирному урегулированию вопроса об определении порядка пользования. Ввиду сложившейся конфликтной ситуации и отсутствия соглашения между сторонами необходимо определить порядок пользования спорным жилым помещением в судебном порядке.

Таким образом, на 1/3 доли истца в праве собственности на указанную квартиру приходится 13,3 кв.м жилой площади, а на 2/3 доли ответчика с дочерью 26,6 кв.м., комнат такого размера в квартире нет. Истец просит передать ему комнату площадью 12,6 кв.м., а ответчику с дочерью комнаты площадью 18,1 кв.м и 9,4 кв.м, т.е. больше чем ответчику полагается. Интересы ответчика при этом не ущемляются. Места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор, суд считает необходимым определить в совместное пользование всех сособственников.

Доводы ответчика о том, что истец зарегистрирован на жилплощади у своей матери, и может проживать там, в данном случае правового значения не имеют, поскольку истец как собственник вправе пользоваться своей собственностью в полном объеме. К тому же регистрация по месту жительства носит уведомительный характер в соответствии с Федеральным Законом «О свободе граждан на передвижение…»

При таких обстоятельствах, суд находит требования иска В. И. Галиева полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В. И. Галиева удовлетворить.

Встречные исковые требования Е. Галиевой к В. И. Галиеву о признании договора купли-продажи от ... оспоримой сделкой и применения последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения.

Вселить В. И. Галиева в ..., расположенную по адресу: ..., (по комплексу ...).

Определить следующий порядок пользования квартирой ..., расположенной по адресу: ..., (по комплексу ...):

• передать в пользование и владение В. И. Галиеву изолированную жилую комнату площадью 12,6 кв.м.

• передать в пользование и владение Е. Галиевой, С. Степанян изолированные жилые комнаты площадью 18,1 и 9,4 кв.м.

Остальные нежилые и подсобные помещения в указанной квартире определить в совместное пользование всех вышеуказанных граждан – сособственников.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья: (подпись) Копия верна.

Текст мотивированного решения изготовлен 22.03.2011.

Судья: Д. С. Ушпаева

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Д. С. Ушпаева

Секретарь: