Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-695/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. именем Российской Федерации 01 марта 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи К.М.Багаутдинова, при секретаре Г.Е.Кирилловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «МАКС» ... к А.И. Солдаткину о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «МАКС» ... (далее-истец) обратилось в суд с иском к А.И.Солдаткину (далее-ответчик) о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, указав, что ... года, около ... часов, произошло ДТП, с участием автомашин марки «...», г/н ..., под управлением ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована у них, и автомашины марки «...», г/н ... МА, под управлением Л.. Виновным в данном ДТП признан ответчик. Выполняя свои обязательства по договору страхования, они выплатили за поврежденное транспортное средство Л. страховое возмещение в размере ... руб.... коп. Однако согласно договору ОСАГО ответственность ответчика была застрахована на период с ... года по ... года, таким образом, ДТП произошло после окончания срока действия страхового полиса. Ответчику была направлена претензия с предложением о добровольном выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... руб.... коп. и возврат госпошлины в размере ... руб.... коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает. Ответчик А.И.Солдаткин и его представитель Д.Р.Гарафов в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответственность А.И.Солдаткина по договору обязательного страхования была застрахована на срок один год с ... года по ... года, страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования, однако, работник страховой компании ЗАО «МАКС» преступными действиями присвоил его денежные средства, что подтверждается приговором ... горсуда от ... года, вступившим в законную силу, в связи с чем, срок страхования его транспортного средства был уменьшен до ... года. Привлеченный в качестве третьего лица Л. в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что ... года между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с ... года по ... года, но период использования транспортного средства в течение срока страхования с ... года по ... года, и ответчику был выдан страховой полис серии ... №... (л.д.6). ... года, около ... часов, произошло ДТП, с участием автомашин марки «...», г/н ..., под управлением ответчика, и автомашины марки «...», г/н ..., под управлением Л. (л.д.13). Виновным в данном ДТП признан ответчик (л.д.14), что им не отрицается. Согласно отчету №... от ... года, стоимость материального ущерба с учетом износа автомашины «...», г/н ..., составила ... руб.... коп. (л.д.16-32), услуги эксперта составили ... рублей(л.д.15). ЗАО «МАКС» ... выплатило Л. страховое возмещение в размере ... руб... коп. (л.д.34). ... года истец обратился к ответчику о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.35), но ответчик до настоящего времени не возместил убытки. Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Приговором ... городского суда РТ от ... года, вступившим в законную силу, К., работавший заместителем директора в филиале ЗАО «МАКС» в ..., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 160 частью 4, и 165 частью 2 Уголовного кодекса РФ (л.д.72-100). Данным приговором суда установлено, что К., используя свое служебное положение, будучи материально ответственным лицом, совершил хищение вверенных ему денежных средств, путем искажения данных реализованных страховыми агентами и брокерами договоров страхования в еженедельном электронном отчете путем внесения лишь тех договоров, по которым денежные средства были внесены на расчетный счет ЗАО «МАКС» без указания договоров, которые были реализованы. Так, ... года К. незаконно присвоил денежные средства на сумму ... руб.... коп., переданные ему страховым агентом по договору страхования ОСАГО серии ... №..., оформленных ... года на А.И.Солдаткина ( л.д.77,обр). Как пояснил суду ответчик, договор обязательного страхования он заключал с истцом сроком на один год, поскольку транспортное средство марки «...», г/н ..., необходимо ему для осуществления пассажирских перевозок и является источником его существования, в связи с чем, ему не было необходимости страховать транспортное средство на полгода. Сведений о том, что ответчик заключал договор обязательного страхования на полгода суду не представлено. Ограниченное использование транспортного средства, в соответствии со статьей 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с изменениями и дополнениями), предусмотрено лишь с письменного заявления владельца транспортного средства, которым на момент рассмотрения дела суд не располагает. Суд считает, что К. своими преступными действиями исказил договор обязательного страхования, заключенный между сторонами, присвоив часть страховой премии, и поэтому период использования транспортного средства сократился до шести месяцев. Из этого следует, что страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования. Таким образом, суд не может возложить на ответчика обязанность по возмещению страховой выплаты истцу в порядке суброгации, поскольку страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования, срок действия договора страхования сокращен не по вине ответчика, и обязанность по страховому возмещению, в соответствии с действующим законодательством, возлагается на страховщика. Кроме того, истец представил суду договор обязательного страхования не подписанный ответчиком. При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «МАКС» необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «МАКС» ... к А.И. Солдаткину о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. СУДЬЯ подпись К.М.БАГАУТДИНОВ Решение вступило в законную силу 11.03.2011 года. ... ... ... ...