Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-6594/10г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. 2-6594/10 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18 августа 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.Г. при секретаре Крохиной Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «М.» к Фаррахову Н.Н. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ОАО «М.» обратилось в суд с иском к Фаррахову Н.Н. о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указал, что решением Набережночелнинского городского суда от ... года требование ОАО «М.» к Фаррахову Н.Н. об изъятии из чужого незаконного владения автомашины ... г.в. принадлежащей ОАО «М.» удовлетворены. Рыночная стоимость данной автомашины составила ... рублей, однако при ее осмотре были выявлены дефекты кузова, ходовой части, кабины, электрооборудования, отсутствует двигатель, КПП разукомплектована, ориентировочная стоимость запасных частей для восстановления автомобиля составляет ... рублей. В связи с тем, что Фаррахов Н.Н. с ... по ... гола незаконно удерживал автомашину ... г.в., принадлежащую ОАО «М.», Фаррахов Н.Н. мог получить доходы от использования данной автомашиной, которые составляют ... рублей. Кроме того поскольку Фаррахов Н.Н. умышленно не возвращал машину процедура конкурсного производства затягивается, в связи с чем ОАО «М.» несет дополнительные расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере ... рублей за каждый месяц. Так в связи с не возвратом автомашины конкурсное производство было продлено с ... года по ... года, вознаграждение конкурсного управляющего составило ... рублей. Просит взыскать с Фаррахова Н.Н. ... рублей в счет восстановления автомобиля, ... рублей возможно полученных доходов от использования автомашины, ... рублей вознаграждение арбитражному управляющему. В судебном заседании представитель истца Пустобаева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Просят исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что ... они забрали ... года, сразу составили дефектную ведомость. О том, что Фаррахов Н.Н. использовал данную автомашину и получал доход это их предположение, кроме того в каком состоянии автомобиль был передан ответчику они не знают. Продление конкурсного производства осуществлялось из-за не возврата ..., а в последующем было еще обнаружено ... кранов. В судебном заседании ответчик Фаррахов Н.Н. исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что автомашину ... он вывез из гаража ..., а ... истец данную автомашину забрал. Машина изначально была в разукомплектованном состоянии, когда ее поставили к нему в гараж. Он ей не пользовался. Требования о возврате автомашины начались с ... года, когда было обнаружено ПТС. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с аб. 1 ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда от ... года исковые требования ОАО «М.» к Фаррахову Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Фаррахов Н.Н. обязан возвратить ОАО «М.» транспортное средство автомобиль марки ... г.в. VIN ..., ... (л.д. 16). Определением Арбитражного суда РТ от ... года в связи необходимостью возврата в судебном порядке в конкурсную массу автомобиля ..., находящегося у третьих лиц, продлен срок конкурсного производства до ... года (л.д. 10-11). ... года Определением Арбитражного суда РТ продлен срок конкурсного производства до ... года (л.д. 13-14). ... года был проведен осмотр автомашины ..., по результатам которого составлена дефектная ведомость, на автомобиле отсутствуют следующие детали: двигатель и навесные агрегаты, фары, промежуточный диск, аккумулятор ... шт., запасное колесо, зеркало заднего вида и стойки, система охлаждения (радиатор печки, радиатор охлаждения двигателя, патрубки), система питания двигателя (топливная аппаратура, топливные фильтра, подводящие патрубки) (л.д. 26). Доводы представителя истца о том, что ориентировочная стоимость запасных частей для восстановления автомобиля составляет ... рублей, являются не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств о стоимости запасных частей для восстановления автомобиля. Кроме того утверждения истца о том, что Фаррахов Н.Н. с ... по ... года незаконно удерживал автомашину ... г.в., принадлежащую ОАО «М.», Фаррахов Н.Н. мог получить доходы от использования данной автомашины, которые составляют ... рублей, суд не может принять, так как данное утверждение является лишь только предположением, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что Фаррахов Н.Н. действительно использовал данную автомашину истцом суду не представлено, кроме того истец не может пояснить в каком состоянии автомашина была передана Фаррахову Н.Н., сам Фаррахов Н.Н. пояснил, что машина была ему передана на хранение в разукомплектованном состоянии, поэтому суд приходит к выводу о том, что машина была не пригодна для эксплуатации, а лишь находилась на хранении Фаррахова Н.Н. Относительно требований о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему в связи с тем, что Фаррахов Н.Н. умышленно не возвращал машину, поэтому процедура конкурсного производства затягивается, в связи с чем ОАО «М.» несет дополнительные расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере ... рублей за каждый месяц суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку решением Набережночелнинского городского суда установлено, что Фаррахов Н.Н. действительно удерживал спорную автомашину, поэтому Определением Арбитражного суда РТ от ... года в связи необходимостью возврата в судебном порядке в конкурсную массу автомобиля ..., находящегося у третьих лиц, продлен срок конкурсного производства до ... года, в то же время, как было установлено в судебном заседании, автомашина была возвращена ... года, поэтому суд считает, что ... по ... года (... месяца) ОАО «М.» несло дополнительные расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему по вине Фаррахова Н.Н., в связи с чем данные расходы в размере ... рублей подлежат взысканию с Фаррахова Н.Н. в пользу ОАО «М.». На основании вышеизложенного суд считает, что иск ОАО «М.» к Фаррахову Н.Н. о взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению. При подачи искового заявления истцу в соответствии со ст.333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка, поэтому суд считает в силу ст.103 ГПК РФ, с Фаррахова Н.Н. взыскивается в федеральный бюджет, исходя из удовлетворенных требований госпошлина, от уплаты, которой истцу при подаче данного иска была предоставлена отсрочка. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «М.» к Фаррахову Н.Н. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с Фаррахова Н.Н. в пользу ОАО «М.» расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере ... рублей. Взыскать с Фаррахова Н.Н. госпошлину в размере ... рублей в федеральный бюджет. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Р.Г.Кашапов Решение вступило в законную силу «___»___________________200___года Судья: Р.Г.Кашапов