Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-2069/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-2069/2011 Р Е Ш Е Н ИЕ именем Российской Федерации 29.03.2011 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего судьи Д. С. Ушпаевой, при секретаре В. В. Пищиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. В. Лопатиной к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ... (далее – УПФ) о признании права на досрочную трудовую пенсию, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав, что решением УПФ в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано. Считает решение ответчика неправомерным, просит признать за ней право на досрочную трудовую пенсию и включить в специальный стаж: периоды работы с ... по ... в ОАО Ч. в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности. Просит назначить ей досрочную пенсию с ..., то есть с момента обращения с заявлением в УПФ. В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Представитель УПФ в судебном заседании Е.Р.Ахметова с иском не согласилась. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона,. .. мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Оценив добытые и исследованные по делу доказательства, суд не может согласиться с мнением УПФ, исходя из следующего. Согласно пояснениям Н. В. Лопатиной она была принята на работу и выполняла работу именно маляра в указываемые ею периоды с ... по ... в ОАО Ч., причем в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, в связи с чем ей присваивались соответствующие разряды (л. д. 14-16). Согласно архивной справке Н. В. Лопатина находилась в административных отпусках без сохранения заработной платы: с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... (л. д. 4). УПФ не включило в специальный стаж истца указанные периоды (л. д. 13). Отказ ответчик мотивировал тем, что не предоставляется возможным подтвердить занятость истца в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, ввиду ликвидации предприятия, а также отсутствием документов, подтверждающих факт льготной работы. При назначении пенсии по данному основанию применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, с последующими дополнениями и изменениями. Согласно позиций раздела XXХIII «Общие профессии» Списка № 2, право на льготную пенсию имеют маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности. В конкретном случае, по мнению суда, необходимым условием для включения в специальных стаж истца является её работа в качестве маляра с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности, Н. В. Лопатина, безусловно, работала с веществами, вредность которых должна быть не ниже 3 класса опасности. Факт занятости истца на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности подтвердили также в ходе судебного разбирательства свидетели Г. и С., показавшие, в частности, что работали с истцом вместе в спорные периоды в бригаде маляров с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, используя в работе нитрокраски, растворители и другие вредные вещества. За работу с указанными вредными веществами предоставлялся дополнительный отпуск, молоко и надбавка к заработной плате. Кроме того, согласно личной карточке Н. В. Лопатиной (л.д. 27) указано, что она работала маляром. Соответственно, в данном случае необходимо исходить из фактических условий и характера работы истца. Так из пояснений Н. В. Лопатиной следует, что в спорные периоды она работала маляром без вентиляции, в закрытых помещениях на строительстве различных объектов, с использованием респираторов, занимаясь окраской объектов нитрокрасками МЛ-12, НЦ-25, ХВ-124, ПФ, ХЛ, отнесёнными к вредным веществам. Кроме того, в процессе подготовки поверхности к окраске, производилось обезжиривание металлоконструкций с использованием таких вредных веществ как растворитель, ацетон, грунтовка. Указанные вредные вещества оказывают токсическое воздействие на здоровье, вызывая обильное слёзотечение, затруднённость дыхания, кратковременное помутнение сознания. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 1 октября 1986 г. N. 374/22-60 (с изменениями от 21 июня 1990 г.). утвержден Перечень работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых повышаются часовые тарифные ставки рабочим за условия труда в строительстве и на ремонтно-строительных работах, к работам с тяжелыми и вредными условиями труда отнесены малярные работы с применением асфальтового, кузбасского и печного лаков в закрытых помещениях с применением нитрокрасок и лаков, содержащих бензол, толуол, сложные спирты и другие вредные химические вещества, а также приготовление составов для этих красок. Кроме того, в настоящее время действует Национальный стандарт Российской Федерации «Материалы лакокрасочные, применяемые в строительстве, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 декабря 2005 г. № 517-ст. в пункте 6.15 которого приведены вредные вещества, в том числе и 3 класса опасности, присутствие которых не допускается или допускается в ограниченном количестве в лакокрасочных материалах, применяемых в строительстве. Таким образом, до 30 декабря 2005 года в строительстве в обязательном порядке использовались именно вредные вещества не ниже 3-го класса опасности. За работу во вредных условиях истец получала дополнительные дни отпуска, что следует из отметок в личной карточке. В связи с чем, суд считает необходимым включить в льготный стаж на соответствующих видах работ период работы с ... по ... в ОАО Ч. (за исключением периодов нахождения истца в административных отпусках: с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ...). Совокупность исследованных доказательств в их системной связи, суд приводит к выводу о занятости истца в указанные периоды фактической работой с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, предусмотренной позицией 23200000-13450 раздела XXХIII «Общие профессии» Списка № 2. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выработан необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в должностях, предусмотренных Списком № 2, что не противоречит пенсионному законодательству и нормам Конституции РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования. С учетом того, что истец проработала на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа ( ...), трудовая пенсия ей назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, за каждые 2 года такой работы. ( за пенсией обратилась в .... Следовательно, досрочная трудовая пенсия должна быть назначена с момента обращения с заявлением в УПФ, то есть с .... На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Н. В. Лопатиной удовлетворить частично. Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в ... включить в льготный стаж на соответствующих видах работ период работы с ... по ... в ОАО Ч., за исключением периодов нахождения в административных отпусках: с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... и назначить Н. В. Лопатиной досрочную трудовую пенсию, связанную с работами во вредных условиях, начиная с .... Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья: (подпись) Копия верна. Текст мотивированного решения изготовлен 04.04.2011 Судья: Д. С. Ушпаева Решение в законную силу не вступило. Судья: Д. С. Ушпаева Секретарь: