Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-3535/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06.04.2011 г. 2-3535/11 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.Ш. Абдуллина, при секретаре М.А. Канашкиной, с участием прокурора Д.Г.Хамидуллиной, рассмотрев гражданское дело по иску Щипцова А.В. к ОАО «К.» о восстановлении на работе У С Т А Н О В И Л: Щипцов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «К.» о восстановлении на работе. В обоснование иска истец в заявлении указал, что он работал в ОАО «К» литейщиком металлов и сплавов ЛЦ-3 ПЦиСВЛ. Приказом № ...к от 14.02.2011 г. его уволили по ст.81 п.б «а» Трудового Кодекса РФ. Увольнение он считает необоснованным и незаконным. Приказ об увольнении издан задним числом, а значит с пропуском срока для принятия мер взыскания. Увольнение за прогул возможен только тогда, когда он совершен по неуважительной причине. 14 января 2011 г. после нахождения в периоде временной нетрудоспособности мастер вызвал по мобильному телефону на работу в 1 смену, что он и сделал. Выйдя на работу 14.01.2011 г., он переоделся, сдал пропуск, написал заявление о предоставлении отпуска без оплаты на этот день, поскольку ему нужно было закончить прохождение физиопроцедур. Это заявление ему подписали с отказом, а мастер сказал, что он вообще зря вышел на работу в первую смену и отправил его домой, сказав, чтобы он пришел на работу во вторую смену. 14.02.2011 г. его пригласили в профком ПЦЛ, где он снова объяснил сложившуюся ситуацию с путаницей графика, когда совершенно непонятно, когда выходить на работу. Из решения профкома он понял, что увольнения не произойдет. И он был огорчен и даже возмущен, когда 16.02.2011 г., т.е. он продолжал работать 15 и 16.02.2011 г., его ознакомили с приказом об увольнении от 14.02.2011 г., т.е. задним числом. Администрация воспользовалась ситуацией, в которой сама виновата, чтобы легко избавиться от него, поскольку ранее он работал начальником участка, затем попал под сокращение, перешел работать литейщиком и заболел. А такие люди производству не нужны. А ему до пенсии 3 месяца. Таким образом, он считает, что увольнение произведено работодателем с нарушением Трудового Кодекса РФ. Истец просит восстановить его на прежней работе в должности литейщика металлов и сплавов ЛЦ-з ПЦиСВЛ в ОАО «К.». Истец в суде иск поддержал. Представитель ответчика иск не признал, в письменном отзыве указал, что 14.01.2011 г. бывший литейщик металлов и сплавов ЛЦ-3 ПЦиСВЛ Щипцов А.В. не вышел на работу, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия, не представил. В результате в соответствии с Приказом № ...-к от 14.02.2011 г. Щипцов А.В. уволен за прогул (ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ). Истец согласно графику работы должен был выйти на работу 14.01.2011 г. в 1-ю смену. На работу он не вышел, документов, подтверждающих нахождение на временной нетрудоспособности, не представил. Довод в исковом заявлении о том, что истец уволен задним числом, не соответствует действительности. В соответствии с ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Прогул истцом был совершен 14.01.2011 г., уволен он по приказу от 14.02.2011 г., то есть в течение одного месяца. При этом следует принять во внимание, что согласно колдоговору, увольнение работников по инициативе работодателя производится по согласованию с Профкомом (мнение представительного органа работников). Работодатель в лице начальника цеха обратился в Профком 07.02.2011 г. с ходатайством о согласовании увольнения Щипцова А.В. Профком 10.02.2011 г. дал согласие на увольнение Щипцова А.В. за прогул. Истец ознакомлен с приказом об увольнении 16.02.201 1 г., копию приказа получил на руки. Истец, не имея законных оснований, фактически отказался от работы 14.01.2011 г. От письменных объяснений по поводу прогула 14.01.2011 г. истец отказался, что зафиксировано актом за подписью старшего мастера П., старшего мастера Г. и старшего мастера Я.. В докладной старшего мастера П. указано, что истец отсутствовал на работе 14.01.2011 г. без уважительных причин. В предыдущий период истец также имел ряд нарушений трудовой дисциплины. Профком дал согласие на увольнение истца за прогул (протокол от 10.02.2011г.). Увольнение истца произведено в точном соответствии с законом, принимая во внимание совершенный им прогул и множество предыдущих грубых нарушений трудовой дисциплины. Истец не согласился с доводами представителя ответчика, указанными в письменном пояснении, указал, что 14.01.2011 года он от работы не отказывался. Следствием прогула явилась неправильная работа старшего мастера П. изменившего график работы в устной форме без объяснения причин и без своевременного оформления соответствующих документов. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Судом установлено, что истец работал в ОАО «К.» литейщиком металлов и сплавов ЛЦ-3 ПЦиСВЛ. Приказом № ...-к от 14.02.2011 г. истец уволен с работы по статье 81 п. 6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ за прогул без уважительных причин совершенный 14.01.2011 года. Истец согласно графику работы в декабре 2010 года и в январе 2001 года работал в первую смену с 7 часов утра до 15 часов 30 минут. 14.01.2011 года истец согласно графику работы должен был выти на работу в первую смену (л.д.21). Истец после нахождения на больничном лечении 14.01.2011 года пришел на работу в первую смену в 07 часов утра, однако администрация работодателя работу ему в первую смену не предоставила. Старший мастер П. сказал истцу, чтобы он выходил на работу 14.01.2011 года во вторую смену отправил его домой без объяснения причин и распоряжения о смене графика работы. Данный факт подтверждается показанием опрошенного в суде свидетеля Б., который указал, что 14.01.2011 года старший мастер П. при нем сказал истцу, чтобы он выходил на работу 14.01.2011 года во вторую смену. У суда нет оснований не доверять показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля Б. Оценивая критически показания свидетеля старшего мастера П. о том, что он 14.01.2011 года не говорил истцу, чтобы он выходил на работу в этот день во вторую смену, суд не доверяет им. Показания свидетеля П. в этой части противоречить показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля Б., а также акту об отказе от объяснительной, подписанной самим П. в котором указано, что Щипцов А.В. 14.01.2011 года не вышел на работу во вторую смену. Истец 14.01.2011 г. в 07 часов написал на имя начальника ЛЦ-3 ПЦЛ заявление о предоставлении ему административного отпуска на 1 день 14.01.2011 года (л.д.3). Однако администрация ОАО «К.» не предоставила ему административный отпуск в этот деньэ Согласно статье 103 Трудового Кодекса РФ Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Старший мастер П. 14.01.2011 года не предоставил истцу работу, отправил его домой, сказав, чтобы он пришел на работу во вторую смену без объяснения причин. Администрация работодателя график сменности не довел до сведения истца не позднее чем за один месяц до введения их в действие, не оформил распоряжение (приказ) о смене графика работы, ввел истца в заблуждение. Трудовое законодательство (ст. 82 ТК РФ) не предусматривает обязательного мотивированного мнения профсоюзного органа при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.6 ст. 81 ТК РФ. Положение п. 4.1.3 коллективного договора ОАО «К.» о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с работником-членом профсоюза по согласованию с профсоюзным комитетом (а не с учётом мотивированного мнения профсоюзного органа) работодателем соблюдено. Администрация работодателя 07.02.2011 года вышла в адрес председателя профкома ОАО «К.» с ходатайством о даче согласия (согласования) на увольнение истца за прогул 14.01.2011 года. Профком ОАО «К.» 10.02.2011 года дал свое согласие на увольнение истца с работы по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ за совершение прогула без уважительных причин (л.д. 16). Цеховой комитет ПЦЛ 14.02.2011 года отказал давать согласие администрации ОАО «К.» на увольнение истца с работы по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ за совершение прогулов без уважительных причин, так как не было распоряжения администрации о смене графика (л.д. 6). Кроме того 14.01.2011 года истец был на приеме у врача стоматолога, что подтверждается справкой МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» (л.д. ). Кроме того, согласно выписке из постановления заседания врачебной комиссии № 694 от 04.02.2011 года по состоянию здоровья Щипцоцу А.В. не рекомендован тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах, ночные смены, подъем тяжести более 10 кг., действие загазованности и запыленности. При таких обстоятельствах 14.01.2011 года нельзя признавать как совершение истцом прогула без уважительных причин. Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, не могут служить основанием для отказа в удовлетворения иска. Истец подлежит восстановлению на работе. Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Восстановить Щипцова А.В. на работе в должности литейщика металлов и сплавов ЛЦ-3 ПЦиСВЛ открытого акционерного общества «К.». Взыскать с открытого акционерного общества «К.» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись, копия решения верна. Судья:_________________________И.Ш.Абдуллин Секретарь______________________М.А. Канашкина Решение вступило в законную силу «______»_______________2011 г. Судья:_________________________И.Ш.Абдуллин