Решение по иску Саргсян Э. И. к ООО `А.`, ООО `М.` о расторжении договора на выполнение работ, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда



Оригинал данного документа подшит и находится в деле № 2-2096/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-2096/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.03.2011

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице:

председательствующего судьи Д. С. Ушпаевой,

при секретаре В. В. Пищиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян Э. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.», Обществу с ограниченной ответственностью «М.» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав, что ... между Манукян М.Н. и Э. И. Саргсян было достигнуто соглашение о передаче автомобиля «...» с регистрационным номером ... в пользование, что подтверждается доверенностью с правом получения возмещения ущерба. В январе 2010 года в его автомобиле появились неисправности в виде густого черного дыма, выходящего из глушителя, в связи с чем он обратился в сервисный центр ООО «А.», где машину осмотрели и сказали, что для ремонта автомобиля необходимо приобрести турбокомпрессор. ... для ремонта автомобиля он приобрел турбокомпрессор в фирме ООО «М.», стоимостью ... рублей. Новый турбокомпрессор был установлен на автомобиль, однако в течение месяца неисправность выявилась вновь. ... он снова обратился в сервисный центр ООО «А.», где ему снова было предложено приобрести турбокомпрессор, хотя предыдущий был приобретен у второго ответчика ООО «М.» и в ООО «А.» обязаны были отремонтировать автомобиль по гарантии. По предложению сотрудников сервисного центра им был приобретен другой турбокомпрессор в ООО «М.» стоимостью ... рублей. Автомобиль был снова сдан на ремонт. Сотрудники сервисного центра заверили его в том, что ремонт автомобиля будет осуществлен в течение трех недель с момента поступления автомобиля на ремонт. Однако до сегодняшнего дня машина не отремонтирована, он неоднократно обращался к руководству ООО «А.», однако каких-либо результатов переговоры не дали. Кроме того, ... им оплачена сумма в размере ... рублей ООО «А.» на запасные части, которые порекомендовали приобрести для ремонта автомобиля. На сегодняшний день он понес материальные затраты в размере ... руб., которые просит взыскать с ответчиков. С ..., с момента, когда он оплатил сумму ... рублей, неустойка будет составлять ... рублей, которую также просит взыскать. В результате бездействий ответчиков истец в течение длительного времени, а именно с апреля 2010 года без машины, ему приходится ездить либо на такси, либо просить своих знакомых, что для него унизительно, также сказывается в семейном бюджете и причиняет неудобства. Просит расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ автомобиля «...». Взыскать с ООО «А.» в счёт возмещения убытков сумму в размере ... руб., неустойку – ... руб., в счёт компенсации морального вреда – ... руб., с ООО «М.» - ... руб.

Представители Саргсян Э.И – М.Н.Манукян и Р. Г. Азизова в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно, поскольку не могут разграничить ответственность лиц ввиду того, что все лица заняты у обоих ответчиков.

Представитель ответчиков А. Н. Малышев в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнения возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Суд установил.

Автомобиль «...» с регистрационным номером ... принадлежит Э. И. Саргсян (л. д. 13, 14), который доверил указанный автомобиль М.Н.Манукян следить за техническим состоянием автомобиля с правом продажи и передоверия полномочий (л. д. 19 – 21). Согласно заявке на работы ... от ... на ... М.Н.Манукян оставил автомобиль «...» с регистрационным номером ... в ООО «А.» на ремонт. Предварительный срок выполнения заявки до ..., стоимость работ ... рублей (л. д. 25-26). М.Н.Манукян оплатил за ремонт автомобиля и запчасти в ООО «А.» сумму в размере ... руб. (л. д. 10). М.Н.Манукян купил турбокомпрессор в ООО «М.» ... за сумму в размере ... рублей.

Представителями истцов в судебном заседании указывалось, что сумма в размере ... рублей ( с учетом приобретенного турбокомпрессора) была внесена в ООО «А.», в ООО «М.» - ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика признавал, что истец обращался к ним с целью производства ремонта автомашины. С целью производства ремонта ему было рекомендовано приобрести турбокомпрессор в ООО «М.». После приобретения последнего данный турбокомпрессор был установлен на автомобиле истца. В апреле 2010 был произведен капитальный ремонт двигателя автомашины. Как указывает представитель ООО «А.», истцу было рекомендовано дополнительно приобрести подкрылки с целью исключения засорения турбокомпрессора. Однако, истец данным рекомендациям не внял, в результате чего турбокомпрессор пришел в негодность и истец вновь обратился к ним за ремонтом. В настоящий момент они ждут от истца новый турбокомпрессор для его установки. Автомашина находится у них.

По делам о защите прав потребителей по общему правилу дел бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе. Исключения, оговоренные в ФЗ «О защите прав потребителей», к данному случаю не относятся. Ответчики как организации, оказывающие специфические услуги населению, обязаны доказать свою невиновность. Однако, со стороны ответчиков каких-либо допустимых доказательств надлежащего исполнения им обязательств не представлено, также как и не представлено доказательств виновности со стороны истца ( п.5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Представитель ООО «М.» в судебном заседании не доказал, что ими был продан товар надлежащего качества и не доказан факт того, что после того как истец предоставил ООО «А.» турбокомпрессор, приобретенный в ООО «М.» и переданный для постановки на автомобиль истца, и установленный ООО «А.» при производстве капитального ремонта двигателя ООО «А.» рекомендовало дополнительно приобрести подкрылки с целью исключения засорения турбокомпрессора и данная поломка произошла по вине истца. Представители истца данный факт отвергают.

Автомашина до настоящего времени находится в ООО «А.», соответственно договор надлежит расторгнуть, так как очевидно, что услуга по ремонту не выполнена в срок. Тем временем, само ООО «А.» требований к истцу о необходимости забрать автомобиль не выдвигало. Автомашина удерживается ООО «А.», и истец отказывается от исполнения договора в связи с длительным ненадлежащим его исполнением.

Из внесенных истцом сумм в размере ... рублей стоимость ремонта составила только ... рублей, остальная сумма является оплатой запасных частей, приобретенных в ООО «А.», которые были установлены на автомобиль истца в результате капитального ремонта ООО «А.». Факт установки запасных частей было подтверждено в судебном заседании представителями обеих сторон. Потому суд считает подлежащими взысканию расходы истца на ремонт, стоимость запасных частей автомашины, возврату не подлежит, поскольку данные запчасти (за исключением турбокомпрессора, стоимость которого возвращается с ООО «М.) установлены на автомобиль. Спор между сторонами возник по поводу турбокомпрессора. В противном случае имело место бы неосновательное обогащение со стороны истца при взыскании возврата стоимости запчастей и наличия установленных запчастей на спорной автомашине, по которым у истца претензий не было.

Ответчик ООО «А.», несмотря на обращения истца, требования потребителя не исполнил в установленный срок, в связи с чем, с ответчика ООО «А.» надлежит взыскать неустойку, с учетом вышеизложенной нормы права и срока нарушения прав потребителя, учитывая компенсационную природу неустойки, суд снижает размер неустойки до цены стоимости услуги - ... руб.

Ответственность по взысканию сумм с ответчиков не может быть возложена солидарно, поскольку независимо от состава участников по своей организационно-правовой форме ответчики ООО «М.» и ООО «А.» являются самостоятельными юридическими лицами.

Так как спорный турбокомпрессор был приобретен ... в ООО «М.», представитель ООО «А.» в судебном заседании признал, что данный турбокомпрессор устанавливался ими при производстве капитального ремонта на автомобиль истца, то стоимость турбокомпрессора подлежит взысканию с ООО «М.» по тем основаниям, что ответчиком не представлено доказательств того, что на данный товар ими был установлен гарантийный срок, соответственно, в силу требований п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок гарантии устанавливается в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. Таким образом, гарантийный срок истекал бы ..., ремонт производился в апреле 2010, то есть в пределах гарантийного срока.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, а также степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков по ... руб. с каждого.

Требования истца о взыскании ... рублей за первоначально приобретенный турбокомпрессор удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленному счету реализация данного товара была произведена ..., то есть задолго до капитального ремонта, в исковом заявлении истец указывает об обстоятельствах, когда появились неисправности в автомобили, начиная с января 2010. Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между ответственностью ответчиков за приобретенный в указанный срок турбокомпрессор.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчиков надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % суммы, от присужденной судом истцу как потребителю. С ООО «А.» надлежит взыскать сумму в размере ... руб., с ООО «М.» - ... руб., поскольку истец обращался к ответчикам с претензией о добровольном решении спора, однако его требования не были удовлетворены.

В силу требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет, с ООО «А.» в размере ... руб., с ООО «М.» - ... руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саргсян Э. И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ... от ... с Обществом с ограниченной ответственностью «А.» на выполнение ремонтных работ автомобиля «...» с регистрационным номером ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу Саргсян Э. И. за ремонт автомобиля возврат ... руб., неустойку ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.» в пользу Саргсян Э. И. за турбокомпрессор сумму в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать госпошлину в федеральный бюджет с Общества с ограниченной ответственностью «А.» в размере ... руб., с Общества с ограниченной ответственностью «М.» - ... руб.

Взыскать штраф в бюджет Муниципального образования ... с Общества с ограниченной ответственностью «А.» в размере ... руб., с Общества с ограниченной ответственностью «М.» - ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья: «подпись». Копия верна.Текст мотивированного решения изготовлен 04.04.2011.

Судья: Д. С. Ушпаева

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Д. С. Ушпаева

Секретарь суда: