Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-4113/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.04.2011 г. 2-4113/11

Набережночелнинский городской суд РТ

в составе председательствующего судьи И.Ш.Абдуллина,

при секретаре М.А.Канашкиной,

рассмотрев гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «К.» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда ГИТ в РТ Н.

У С Т А Н О В И Л

18.03.2011г. государственным инспектором труда ГИТ в РТ Н. вынесено предписание № ... в адрес генерального директора ОАО «К.» об обязании устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В предписании указано: 2 - «доработать Положение о технической эксплуатации производственных зданий и сооружений ОАО «КАМАЗ», в части разграничений функций капитального строительства, технического надзора, капитального и текущего ремонтов зданий и сооружений между департаментом строительства и организациями ОАО «К.»; 3 - «обеспечить ежедневные осмотры ворот, используемых в зимний период и качественное проведение весенних и осенних осмотров»; 4 - «установить на ворота склада фурановых смол петли»; 5 - «направить на внеочередную проверку знаний требований охраны труда начальника ППТМиВР ЛЗ «КАМАЗ-Металлургия» Т., начальника цеха ЦСПТМ У.»; 7 - «обеспечить качественное проведение весенних и осенних осмотров зданий и сооружений»; 8 - «вести изменения в приказ № ... от 15.10.2009 г. об организации соблюдения правил эксплуатации зданий и сооружений ОАО «К.», в части назначения должностных лиц и приведение Инструкции о соблюдении правил эксплуатации зданий и сооружений в соответствие СТП 104.51 -4.4.6-008-2010 «Организация и проведение работ по безопасной эксплуатации зданий и сооружений, прилегающей территории».

ОАО «К.» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного предписания Государственного инспектора труда Н.

В обоснование заявления ОАО «К.» в заявлении указало, что Положение о технической эксплуатации производственных зданий и сооружений ОАО «КАМАЗ» утверждено Приказом генерального директора ОАО «КАМАЗ» от 25.04.2002г. № .... Данное Положение является внутренним документом отдельного юридического лица -ОАО «КАМАЗ», которое является единственным акционером и учредителем по отношению к ОАО «К.». ОАО «КАМАЗ» как материнская компания вправе давать обязательные указания в адрес ОАО «К.» в порядке статьи 105 ГК РФ.

ОАО «К.» (как дочернее общество) не вправе давать обязательные указания в адрес ОАО «КАМАЗ».

Требование Государственного инспектора труда о доработке Положения ОАО «КАМАЗ», которое дается генеральному директору ОАО «К.» не только не законно, оно и невыполнимо, так как доработать и утвердить Положение ОАО «КАМАЗ» вправе только генеральный директор ОАО «КАМАЗ».

Требования предписания об обеспечении ежедневных осмотров ворот, используемых в зимний период и качественное проведение весенних и осенних осмотров (пункт 3 предписания) и обеспечении качественного проведения весенних и осенних осмотров зданий и сооружений» (пункт 7 предписания), также незаконны.

В соответствии с Приказом от 14.02.2007г. № ... генерального директора ОАО «КАМАЗ» (материнская компания), которое является единственным акционером и учредителем ОАО «К.» и решения которого имеют обязательную силу дли ОАО «К.» в силу ст. 105 Гражданского Кодекса РФ, функции капитального строительства, технического надзора и текущего ремонта ... и сооружений переданы в Департамент строительства и административно-хозяйственного обслуживания ОАО «КАМАЗ» (в настоящее время - Департамент строительства ОАО «КАМАЗ»).

Одновременно в Департамент строительства ОАО «КАМАЗ» переданы инструмент, оснастка, приспособления и основные средства, участвующие в функции выполнения текущего ремонта зданий и сооружений. В Департамент строительства ОАО «КАМАЗ» также переданы функции проведения комиссионного осмотра зданий и сооружений с привлечением балансодержателя объекта (Приказ от 14.02.2007г. № ...).

Из штатных расписаний ОАО «К.» исключены соответствующие функции, а работники, выполняющие вышеназванные функции в ОАО «К.», были переведены в Департамент строительства ОАО «КАМАЗ».

Согласно распоряжению от 08.02.2011 г. № ... Департамента строительства ОАО «КАМАЗ», ответственным за организацию систематических осмотров состояния строительных конструкций зданий и сооружений на ОАО «К.» назначен начальник бюро Департамента строительства ОАО «КАМАЗ» Ф.

В соответствии с пунктом 8.11.4. ПОЛОЖЕНИЯ. ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ПОТ РО 14000-004-98, ворота, которыми пользуются в зимний период, должны ежедневно осматриваться работниками цеховой службы технического надзора.

На основании вышеназванных документов, 10.11.2010 г. директор Департамента строительства ОАО «КАМАЗ» Фархутдинов P.P. утвердил Акт осеннего осмотра склада фурановых смол, в котором отмечено, что ворота находятся в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, обязанности технического надзора за состоянием зданий и сооружений были в обязательном для исполнения порядке возложены на Департамент строительства ОАО «КАМАЗ», который не обнаружил каких-либо отклонений в техническом состоянии зданий и сооружений.

Согласно вышеназванному Приказу ОАО «КАМАЗ» от 14.02.2007г. № ..., Департаменту строительства ОАО «КАМАЗ» переданы инструмент, оснастка, приспособления и основные средства, участвующие в функции выполнения текущего ремонта зданий и сооружений. Именно по инициативе Департамента строительства ОАО «КАМАЗ» составляется годовая потребность в ремонте, ему выделяется лимит денежных средств для ремонта (аварийные ситуации, предписания инспектирующих органов, требования техники безопасности и т.д.).

Начальник ППТМиВР ЛЗ «К.» Т. прошел проверку знаний требований охраны труда 25.12.2010 г., начальник цеха ЦСПТМ У. прошел проверку знаний требований охраны труда 04.10.2008 г.

Срок проведения очередной проверки знаний - через 3 года.

То есть требования о направлении на внеочередную проверку знаний, требований охраны труда начальника ППТМиВР ЛЗ «К.» Т., начальника цеха ЦСПТМ У.» (пункт 5 предписания), незаконны.

Требование предписания о внесении изменений в приказ № ... от 15.10.2009 г. в части назначения должностных лиц и приведение Инструкции о соблюдении правил в соответствие с СТП 104.51-4.4.6-008-2010 (пункт 8 предписания), также незаконно.

В соответствии с Приказом № ... от 15.10.2009г., в ОАО «К.» назначены ответственные лица за соблюдением правил эксплуатации зданий и сооружений, в части не противоречащей вышеназванным нормативным правовым актам, о соответствующем надзоре со стороны Департамента строительства ОАО «КАМАЗ».

Государственным инспектором труда допущены нарушения при проведении соответствующей проверки, в результате которой, вынесено оспариваемое предписание.

В оспариваемом предписании имеется ссылка на ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля».

В нарушение ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля», в адрес заявителя не представлено распоряжение о проведении проверки.

Кроме того, в предписании об устранении нарушении не указаны конкретные нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые нарушены заявителем.

Таким образом, оспариваемое предписание № ....01-07/49-13 от 18.03.2011г. в указанной части существенно нарушает права и законные интересы ОАО «К.», является незаконным, необоснованным и заведомо неисполнимым.

Заявитель ОАО «К.» просит признать незаконными пункты 2. 3, 4, 5, 7, 8 предписания № ...... от 18.03.2011г. государственного инспектора труда ГИТ в РТ Н.

Представитель ОАО «К.» по доверенности в суде заявление поддержал.

Представитель Государственного инспектора труда в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Согласно пункту 3 статьи 115 ГПК РФ судом с согласия представителя заявителя была выдана на руки судебная повестка и копия жалобы с приложенными документами для вручения их государственному инспектору труда ГИТ в РТ Н.

Однако в государственной инспекции труда ГИТ в РТ отказались принять судебное извещение от представителя ОАО «К.М.» адресованное Н. о чем в соответствии со статьей 117 ГПК РФ сделана соответствующая отметка на судебной повестке с составлением акта.

После ОАО «К.» отправила судебное извещение с указанием времени и места рассмотрения заявления в суде государственному инспектору труда ГИТ в РТ Н. по почте 01.04.2011 г.

В силу п. 2 статьи 117 ГПК РФ государственный инспектор труда ГИТ в РТ Н., отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся в деле материалам.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 254 ГПК РФ 1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статьям 257, 258 ГПК РФ

Статья 257 2. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Статья 258 4. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно 357 Трудового Кодекса РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке

Согласно статье 358 Трудового Кодекса РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Судом установлено, что Положение о технической эксплуатации производственных зданий и сооружений ОАО «КАМАЗ», указанное в предписании Государственного инспектора труда, утверждено Приказом генерального директора ОАО «КАМАЗ» от 25.04.2002 г. № .... Данное Положение является внутренним документом отдельного юридического лица -ОАО «КАМАЗ», которое является единственным акционером и учредителем по отношению к ОАО «К.». ОАО «КАМАЗ» как материнская компания вправе давать обязательные указания в адрес ОАО «К.» в порядке статьи 105 ГК РФ.

ОАО «К.» (как дочернее общество) не вправе давать обязательные указания в адрес ОАО «КАМАЗ».

Требование Государственного инспектора труда о доработке Положения ОАО «КАМАЗ», которое дается генеральному директору ОАО «К.» не основано на законе и невыполнимо заявителем, так как доработать и утвердить Положение ОАО «КАМАЗ» вправе только юридическое лица ОАО «КАМАЗ».

Требования предписания об обеспечении ежедневных осмотров ворот, используемых в зимний период и качественное проведение весенних и осенних осмотров, указанных в пункте 3 предписания, и обеспечении качественного проведения весенних и осенних осмотров зданий и сооружений», указанных в пункте 7 предписания, также не соответствуют закону.

В соответствии с Приказом от 14.02.2007 г. № ... генерального директора материнской компании ОАО «КАМАЗ», которое является единственным акционером и учредителем ОАО «К.» и решения которого имеют обязательную силу дли ОАО «К.» в силу ст. 105 Гражданского Кодекса РФ, функции капитального строительства, технического надзора и текущего ремонта ... и сооружений переданы в Департамент строительства и административно-хозяйственного обслуживания ОАО «КАМАЗ» ( ныне - Департамент строительства ОАО «КАМАЗ»).

Одновременно в Департамент строительства ОАО «КАМАЗ» переданы инструмент, оснастка, приспособления и основные средства, участвующие в функции выполнения текущего ремонта зданий и сооружений. В Департамент строительства ОАО «КАМАЗ» также переданы функции проведения комиссионного осмотра зданий и сооружений с привлечением балансодержателя объекта на основании приказа от 14.02.2007 г. № ...

Из штатных расписаний ОАО «К.» исключены соответствующие функции, а работники, выполняющие вышеназванные функции в ОАО «К.», были переведены в Департамент строительства ОАО «КАМАЗ».

Согласно распоряжению от 08.02.2011 г. № ... Департамента строительства ОАО «КАМАЗ», ответственным за организацию систематических осмотров состояния строительных конструкций зданий и сооружений на ОАО «К.» назначен начальник бюро Департамента строительства ОАО «КАМАЗ» Ф.

В соответствии с пунктом 8.11.4. ПОЛОЖЕНИЯ. ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ПОТ РО 14000-004-98, ворота, которыми пользуются в зимний период, должны ежедневно осматриваться работниками цеховой службы технического надзора.

На основании вышеназванных документов, 10.11.2010 г. директор Департамента строительства ОАО «КАМАЗ» Ф. утвердил Акт осеннего осмотра склада фурановых смол, в котором отмечено, что ворота находятся в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, обязанности технического надзора за состоянием зданий и сооружений были в обязательном для исполнения порядке возложены на Департамент строительства ОАО «КАМАЗ», который не обнаружил каких-либо отклонений в техническом состоянии зданий и сооружений.

Согласно вышеназванному Приказу ОАО «КАМАЗ» от 14.02.2007г. № ... Департаменту строительства ОАО «КАМАЗ» переданы инструмент, оснастка, приспособления и основные средства, участвующие в функции выполнения текущего ремонта зданий и сооружений. Именно по инициативе Департамента строительства ОАО «КАМАЗ» составляется годовая потребность в ремонте, ему выделяется лимит денежных средств для ремонта (аварийные ситуации, предписания инспектирующих органов, требования техники безопасности и т.д.).

Начальник ППТМиВР ЛЗ «К.» Т. прошел проверку знаний требований охраны труда 25.12.2010 г., начальник цеха ЦСПТМ У. прошел проверку знаний требований охраны труда 04.10.2008 г.

Срок проведения очередной проверки знаний - через 3 года.

Требования о направлении на внеочередную проверку знаний, требований охраны труда начальника ППТМиВР ЛЗ «К.» Т., начальника цеха ЦСПТМ У.» указанные в пункте 5 предписания также не основаны на законе.

Требование предписания о внесении изменений в приказ № ... от 15.10.2009 г. в части назначения должностных лиц и приведение Инструкции о соблюдении правил в соответствие с СТП 104.51-4.4.6-008-2010 (пункт 8 предписания), также незаконно.

В указанном предписании неясно, какие изменения должен внести ОАО «К.» в названный приказ.

В соответствии с Приказом № ... от 15.10.2009 г., в ОАО «К.» назначены ответственные лица за соблюдением правил эксплуатации зданий и сооружений, в части не противоречащей вышеназванным нормативным правовым актам, о соответствующем надзоре со стороны Департамента строительства ОАО «КАМАЗ».

В нарушение части первой статьи 14 статьи 16 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении государственного контроля», в адрес заявителя не представлены заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки, а также типовая форма акта проверки.

Согласно статье 20 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 1. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

2. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Кроме того, в предписании об устранении нарушении не указано какая конкретно норма трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права нарушено работодателем ОАО «КАМАЗ-Металлургия».

Таким образом, оспариваемое предписание № ... от 18.03.2011г. в указанной части существенно нарушает права и законные интересы ОАО «К.», является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать незаконными пункты 2, 3, 4, 5, 7, 8 предписания № ... от 18.03.2011 г. государственного инспектора труда ГИТ в РТ Н. в адрес генерального директора ОАО «К.».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд.

Судья: подпись, копия решения верна.

Судья: __________________________И.Ш.Абдуллин

Секретарь:_______________________М.А.Канашкина

Решение вступило в законную силу «_____»________________2011 г.

Судья:__________________________И.Ш.Абдуллин