Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 112 /11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

Дело № 2-112/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 апреля 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутенко С.С. к Казанскому филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, к Шлякову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шутенко С.С. обратился в суд с иском к Казанскому филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, Шлякову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ... года на ... по вине водителя автомобиля марки «...» с гос.номером ... - Шлякова Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки «...» гос.номером ... получил механические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. По заключению специалиста ЗАО «...» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости – ... рублей; за услуги оценщика он оплатил ... рублей. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика Шлякова Р.А., выплатило ему страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек, однако отказало ему в возмещении остальной части материального ущерба, в выплате утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что УТС не входит в состав страховой выплаты.

Истец просит взыскать с Казанского филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан сумму страхового возмещения, в том числе с учетом УТС в размере ... рублей ... коп, со Шлякова Р.А. - оставшуюся сумму возмещения материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, в возмещение расходов за услуги оценщика ... рублей, за юридические услуги представителя ... рублей, на оформление доверенности представителя ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей ... копеек.

В судебное заседание Шутенко С.С. не явился. Его представитель по доверенности М. поддержала заявленные требования, просила определить размер материального ущерба и страховой выплаты исходя из заключения эксперта ..., взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ... рублей ... копеек, с с ответчика Шлякова Р.А. – в возмещение материального ущерба ... рубля, также возложить на ответчиков обязанности возмещения судебных расходов.

Ответчик Шляков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте, также через своего представителя. Представитель ответчика по доверенности О. с требованием о взыскании с Шлякова Р.А. в возмещение материального ущерба, а также судебных расходов не согласился, утверждая, что экспертом осмотр автомобиля истца не проведено, ответчика о времени проведения экспертизы не известили; размер материального ущерба как в заключении эксперта ГУ «...» завышено, не соответствует действительности. Кроме того, с учетом имеющего у истца дисконтной карты «...» сумма оплаты восстановительного ремонта автомобиля равна ... рублей.

Представитель ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в РТ также в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен судебной повесткой через представителя истца, о причинах неявки не сообщил суду.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено:

Как видно из содержания искового заявления, копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ... года, ... года на ... по вине водителя автомобиля марки «...» с гос.номером ... - Шлякова Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Шутенко С.С. автомобиль марки «...» гос.номером ... получил механические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

Согласно заключения специалиста ЗАО «...» от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» гос.номером ... с учетом износа составила ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости – ... рублей; согласно квитанции от ... года за услуги оценщика истец оплатил ... рублей.

Как видно из копии акта о страховом случае от ... года, из показаний истца, ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика Шлякова Р.А., выплатило Шутенко С.С. страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек, однако отказало ему в возмещении остальной части материального ущерба, в выплате утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что УТС не входит в состав страховой выплаты.

В судебном заседании ... года представитель ответчика Шлякова Р.А. по доверенности О. оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» гос.номером ..., настаивал на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ... года по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... ....... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... года выпуска, гос.номером ... по состоянию на ... года, с учетом износа, могла составлять ... рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля по состоянию на ... года могла составлять ... рублей.

При определении размера материального ущерба суд считает необходимым исходить из данных судебной экспертизы.

ООО «Росгосстрах» в своих расчетах необоснованно снизил размер страховой выплаты, при этом исключил величину утраты товарной стоимости данного автомобиля, что противоречит условиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсюда всего сумма материального ущерба составляет: ... рублей. Из указанной суммы в пределах страховой суммы ... рублей обязана была выплатить Страховое общество, которым было выплачено всего ... рубля ... копеек; недоплаченная сумма страховой выплаты составляет ... рублей ... копеек.

В данном случае сумма возмещения ущерба, которую требует истец, превышает ... рублей, поэтому оставшаяся сумма возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика Шлякова Р.А., что составляет: ... рубля.

При таком положении иск Шутенко С.С. подлежит удовлетворению полностью.

Утверждения представителя ответчика О. о том, что заключение эксперта ... не соответствует действительности, размер материального ущерба завышено, не состоятельны. Экспертиза назначена по ходатайству представителя О. Экспертиза проведена специалистом имеющим высшее образование, длительный стаж работы экспертной деятельности. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Определением суда проведение осмотра поврежденного автомобиля предусмотрено при необходимости, т.е. повторный осмотр транспортного средства оставлено на усмотрение эксперта. С учетом указанных обстоятельств суд отклонил ходатайство О. о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивается в пользу Шутенко С.С. с ООО «Росгосстрах» в возврат суммы госпошлины ... рублей ... копеек, с Шлякова Р.А. - в возврат госпошлины ... рублей ... копеек.

В соответствии ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскивается на оплату услуг представителя сумма в разумных пределах, в размере по ... рублей с каждого, расходов на оформление доверенности – по ... рублей с каждого.

Определением суда от ... года автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика по доверенности О., расходы по производству экспертизы возложено на ответчика Шлякова Р.А. Однако он не исполнил определение суда, не оплатил расходы по экспертизе. Согласно извещению от ... года, за экспертизу всего подлежит оплате ... рублей.

В своем заявлении начальник ... просит выдать исполнительный лист о взыскании с ответчика Шлякова Р.А. расходов по экспертизе. Данное заявление подлежит удовлетворению, с ответчика Шлякова Р.А. в пользу ... взыскивается в возмещение расходов по экспертизе ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Шутенко С.С..

Взыскать с Казанского филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Шутенко С.С. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, в возврат госпошлины ... рублей ... копеек, в возмещении расходов за услуги представителя ... рублей, расходов на оформление доверенности ... рублей.

Взыскать с Шлякова Р.А. в пользу Шутенко С.С. в возмещение материального ущерба ... рубля, в возврат суммы госпошлины ... рублей ... копеек, в возмещении расходов за услуги представителя ... рублей, расходов на оформление доверенности ... рублей.

Взыскать с Шлякова ... в пользу ... в возмещение расходов судебной экспертизы ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

Копия верна:

Судья: Ахметшин М.А.

Решение не вступило в зак.силу

Судья: Ахметшин М.А.

Секретарь суда: