Дело № 2-6818/10 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.Г., при секретаре Крохиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шехмаметьева Н.Р. к открытому акционерному обществу Т.» и Ярмиевой Ю.А. о страхового возмещения и материального вреда, УСТАНОВИЛ: Шехмаметьев Н.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному «Т.» (далее - ОАО) о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей и к Ярмиевой Ю.А. о взыскании материального вреда в размере ... рублей с возмещением расходов по госпошлине в размере ... рублей, указав в обоснование, что ... года около ... часов ... минут Ярмиева Ю.А., управляя автомобилем марки ... гос. № ... RUS, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, выехала на перекресток улицы Х.Такташа - улицы Комарова г. Набережные Челны, совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «...» гос. № ... RUS. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, сумма ущерба составила ... рубля. ОАО, в которой застрахована автогражданская ответственность Ярмиевой Ю.А., отказывает в добровольной выплате суммы страхового возмещения. В судебном заседании истец Шехмаметьев Н.Р. требования иска поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Просил иск удовлетворить. Ответчик Ярмиева Ю.А. в суде требования иска не признала и суду показала, что невиновна в совершении ДТП, пересекла светофор на его разрешающий зеленый сигнал, а заехала на перекресток при прерывистом зеленом сигнале светофора и когда уже проезжала перекресток, завершая маневр, а/м «..., ехавшая на большой скорости, ударила ее автомашину. В это время остальные автомашины стоящие на том же светофоре только начинали трогаться. Они сразу вызвали ГАИ и при этом свидетелей не было. В удовлетворении иска просит отказать Представитель ОАО «Н.» Миннуллин А.А. в суде требования иска не признал и суду показал, что Ярмиева Ю.А., автогражданская ответственность, которой было застрахована в ОАО по системе ОСАГО, в установленном порядке не признана виновной в совершении ДТП. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу части 2 пункта 3 этой же статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что ... года около ... часов ... минут, на перекрестке улицы Х.Такташа - улицы Комарова г. Набережные Челны, произошло ДТП с участием автомобилей марки ... гос. № ... RUS, под управлением Ярмиевой Ю.А., и автомобилем марки «...» гос. № ... RUS, под управлением Шехмаметьевым Н.Р. Сторонами по делу оспариваются обстоятельства совершения ДТП и виновность каждого из них. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года Шехмаметьеву Н.Р. было назначено административное наказание за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации № ... от ... года (далее - ПДД), ему в вину было вменено, что при включении разрешающего сигнала светофора он не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток (л.д.1 адм.дела). Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года постановление от ... года отменено, материалы дела возвращены в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Набережные Челны на новое рассмотрение (л.д.13-14 адм. дела). Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Набережные Челны от ... года Ярмиева Ю.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 6.2 ПДД и ей назначено наказание в виде штрафа (л.д.10 адм.дела). Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... года постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Набережные Челны от ... года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ в отношении Ярмиевой Ю.А отменено, производство по делу прекращено (л.д.38-39). Оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, с учетом личного знания места совершения ДТП, суд приходит к следующему. Ответчица Ярмиева Ю.А. в судебном заседании и при расследовании административного правонарушения указала, что выехала на перекресток со скоростью примерно 50-60 км/ч на разрешающий сигнал светофора. Учитывая скорость движения, расстояние, пройденное Ярмиевой Ю.А. от стоп-линии светофора и пересечения дорог перекрёстка по направлению её движения до места столкновения автомобилей, характер механических повреждения автомобилей, суд приходит к мнению, что Ярмиева Ю.А. пересекла стоп-линию и светофорный объект на разрешающий сигнал светофора, следовательно, заехала на регулируемый перекресток правомерно и по ПДД имела право пересечь без помех перекресток, закончив его пересечение. Шехмаметьев Н.Р., напротив, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ярмиевой Ю.А., завершающему правомерный проезд по регулируемому перекрестку, хотя по правилам ПДД обязан был это сделать. Данный вывод судом сделан по тем основаниям, что согласно схеме ДТП местом совершения столкновения автомобилей явился перекресток улиц Х.Такташа улицы Комарова п. ЗЯБ г. Набережные Челны, расстояние от стоп-линий светофора, которым должна была руководствоваться Ярмиева Ю.А., до места столкновения составило ... метра, а от светофора до места ДТП - ... метров, причем, стоп-линия размечена на довольно значительном расстоянии от пересечения дорог перекрестка порядка ... метров, тогда как, расстояние от стоп-линии до места ДТП, где двигался Шехмаметьев Н.Р. составляет ... метра, а от светофора, которым должен был руководствоваться Шехмаметьев Н.Р., до места ДТП составляет около ... метра. Данные обстоятельства, по мнению суда, истец при неосторожном начале движения на включившийся разрешающий сигнал светофора не учел, из-за скопления автомобилей с левой от себя стороны не увидел двигавшийся по перекрестку автомобиль под управлением ответчицы и совершил столкновение с заканчивающим движение по перекрестку автомобилем. Согласно справке № ... от ... года, выданной ООО «Н.», режим горения светофорных объектов на пересечении ул. Комарова - ул. Х.Такташа на ... часов ... года составляло: по улице Комарова - красный ..., желтый ..., зеленый ...; по улице Х.Такташа - красный ..., желтый ..., зеленый ..., то есть, время разрешающего сигнала по ходу движения ответчицы по улице Комарова установлен на ... секунд больше ввиду удаленности светофорного объекта от пересечения дорог, чем время разрешающего сигнала светофора по ходу движения истца. Таким образом, Шехмаметьев Н.Р., при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Ермиевой Ю.А., завершающему правомерное движение через перекресток, однако, нарушив пункт 13.8 ПДД неправомерно выехал на перекресток и совершил виновное столкновение. Нарушение истцом указанного пункта ПДД состоит в прямой причинной связи с ДТП с участием сторон и причинением автомобилям механических повреждений. Суд соглашается и принимает за основу выводы в заключение эксперта от ...., в части того, что водителю автомашины марки «...» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.13.8 Правил дорожного движения. Суд не может согласиться выводами эксперта в части того, что водителю автомобиля ... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.13.7 Правил дорожного движения, однако суд считает, что водитель автомобиля ... Ермиева Ю.А.в своих действиях при проезде перекрестка уже руководствовалась требованиями п.13.7 Правил дорожного движения. На это указывает схема ДТП и обстоятельства дела. У суда нет оснований не верить показанием Ермеевой о том, что она въехала на перекресток при разрешающем зеленом сигнале светофора, продолжала движение на моргающий зеленый сигнал светофора и когда завершала пересечение перекрестка, получила удар по автомашине от а/м «...», под управлением Шехмаметьева Н.Р. ехавшей на большой скорости. На это указывает и то, что Ермиева Ю.А. от светофора до места ДТП проехала ... метров, а Шехмаметьев Н.Р. около ... метров. Столкновение автомашин произошло, когда до выезда с перекрестка автомашины под управлением Ермиевой Ю.А. оставалось менее шести метров. Суд не может принять во внимание показания свидетелей Закирова И.Р., Кашапова Р.З. и Федосеева В.А., так как сотрудник ИДПС ОБ ГАИ УВД мл.л-т Гарипов И.Д., составивший схему ДТП и протокол об административном правонарушении ...., в рапорте на имя начальника ГАИ УВД г.Набережные Челны Кадикова Р.З. указал, что по прибытию на место ДТП посторонних лиц не было, водители находились одни. При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими отклонению. Другие доводы истца не могут быть положены в основу, решения так как, по мнению суда, они либо не имеют значения для данного дела, либо изложены в силу произвольного толкования позиции законодателя по спорным правоотношениям, либо противоречат установленным судом обстоятельствам. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Шехмаметьева Н.Р. к открытому акционерному обществу «Т.» и Ярмиевой Ю.А. о взыскании страхового возмещения и материального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд РТ. Судья: подпись Р.Г. Кашапов Копия верна: Судья: Р.Г. Кашапов Решение не вступило в законную силу Судья: Р.Г. Кашапов