Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 1630 /11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

Дело № 2-1630/11

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 апреля 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасовой Л.А. к Хамзину Р.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Арзамасова Л.А. обратилась в суд с иском к Хамзину Р.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, ... года на ... по вине водителя автомобиля ВАЗ-2109 гос.номером В387РК Хамзина Р.Р.. произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль марки «...» гос.номером ... получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту. ООО «Росгосстрах», у которого была застрахована гражданская ответственность водителя Хамзина Р.Р., выплатило ему страховое возмещение всего в сумме ... рублей ... копеек, с которым она не согласна. По заключению специалиста ... Л. от ... года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет ... рублей ... копеек. Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Хамзина Р.Р. в солидарном порядке разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей ... копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля ... рубля ... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей ... копеек, в возмещение почтовых расходов ... рубля ... копеек, расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Хамидуллин И.А. поддержал иск Арзамасовой Л.В. в полном объеме.

Ответчик Хамзин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен под расписку, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Демидов К.В. также в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте. В письменном отзыве на исковое заявление от ... года он просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом сообщил, что иск не признает, не согласен с заключением ... Л.; поскольку имеется значительная разница между представленными отчетами стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», просил назначить независимую судебную экспертизу; при этом сообщил о гарантировании оплаты услуг экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено:

Как видно из копии материалов административного дела, ... года на ... по вине водителя автомобиля ... гос.номером ... Хамзина Р.Р.. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Арзамасовой Л.А. автомобиль марки «...» гос.номером ... получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Набережные Челны от ... года Хамзину Р.Р. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно копии актов о страховом случае от ... года, от ... года, гражданская ответственность водителя Хамзина Р.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах»; страховая компания определила размер страхового возмещения Арзамасовой Л.А. по первому акту - в размере ... рубля ... копеек, по второму акту – ... рублей ... копеек, всего – ... рублей ... копеек.

Из содержания искового заявления усматривается, что указанную сумму страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Арзамасовой Л.А.

Как видно из Отчета «Независимый оценщик» ... Л. №... от ... года, автомобиль марки «...», ... года выпуска, гос.номером ... от ДТП получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... копеек; согласно отчету №... данного оценщика, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет ... рубля ... копеек; за услуги оценщика по двум квитанциям к приходному кассовому ордеру Арзамасова Л.А. оплатила ... рублей.

Определением городского суда от ... года по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно отчета №... от ... года эксперта ЗАО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» гос.номером ...(с учетом износа на запасные части) составляет ... рублей ... копеек; величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет ... рублей. Отсюда всего размер материального ущерба: ... рублей ... копеек. При определении размера материального ущерба суд считает необходимым исходить из данных отчета судебной экспертизы.

С учетом частичного погашения ООО «Росгосстрах» материального ущерба путем страховой выплаты, оставшаяся непогашенной сумма материального ущерба составляет: ... рублей ... копеек.

Истец Арзамасова Л.А. просит взыскать в солидарном порядке с Хамзина И.А., ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму материального ущерба. В судебном заседании представитель истца по доверенности Хамидуллин И.А. уточнил требование, просил взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность ответчика – водителя автомобиля «...» гос.номером ... была застрахована в ООО «Росгосстрах», то в пределах страховой суммы истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику. В данном случае сумма возмещения ущерба, которую требует истец, не превышает ... рублей, поэтому оставшаяся сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». По настоящему делу Хамзин Р.Р. освобождается от гражданско-правовой ответственности.

Представитель ООО «Росгосстрах» в настоящее судебное заседание не явился, письменное возражение на иск не представил, тем самым согласился с предъявленным иском. При таком положении иск Арзамасовой Л.А. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Арзамасовой Л.А. взыскивается в возврат суммы госпошлины ... рубля ... копеек, в возмещение почтовых расходов за извещение ответчика ... рублей ... копеек.

В соответствии ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается на оплату услуг представителя сумма в разумных пределах, в размере ... рублей.

Определением суда от ... года автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ООО «Рогосстрах» Демидова К.В.., расходы по производству экспертизы возложено на ООО «Росгосстрах». Однако данное Общество не исполнило определение суда, не оплатило расходы по экспертизе. Согласно счет-извещению от ... года, за экспертизу всего подлежит оплате ... рублей.

В своем заявлении генеральный директор ЗАО «...» просит выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по экспертизе. Данное заявление подлежит удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «...» взыскивается в возмещение расходов по экспертизе ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Арзамасовой Л.А..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арзамасовой Л.А. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, в возврат госпошлины ... рубля ... копеек, в возмещении почтовых расходов ... рубля ... копеек, расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «...» в возмещение расходов судебной экспертизы ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней, а представителем ответчика может быть подано заявление об отмене данного решения в течение 7 дней в городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

Копия верна:

Судья: Ахметшин М.А.

Решение не вступило в зак.силу

Судья: Ахметшин М.А.

Секретарь суда: