Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-1937/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Набережные Челны 24 марта 2011г. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой, при секретаре А.Р. Кузьминой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО12 Беляева к Обществу с ограниченной ответственностью ««Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Д. А. Беляев обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ««Страховая группа «АСКО» (далее ООО СГ «АСКО») о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере ... рублей, расходов на составление доверенности в размере ... руб., представительских расходов в размере ... руб., а также возврат государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., указав в обосновании иска, что .... произошло ДТП в результате которого грузовой автомобиль «Вольво» ..., гос. номер ... припаркованный у края проезжей части получил механические повреждения. Представитель истца Д.А. Беляева- И.М. Шарафиев исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» - Р. А. Гибадуллин иск не признал, указав в обосновании своих возражений на то, что у ответчика имеется заключение, согласно которому ущерб причиненный автомобилю истца составляет ... руб. ... коп. Третье лицо – Р.Ф. Нугуманов представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца поддержал. Третье лицо– А.Н. Козлов, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из материалов дела, ... в ...:... часов на улице ... напротив дома ... пос. ..., на дороге с двусторонним движением произошло ДТП с участием водителей Р.Ф. Нугуманова, управлявшего автомобилем ВАЗ-..., гос. номер ..., принадлежащим А.Н. Майорову и А. Н. Козлова, управлявшего автомобилем ВАЗ-..., гос. номер .... Вследствие данного ДТП грузовой автомобиль «Вольво» ..., гос. номер ... RUS, принадлежащий истцу и припаркованный у края проезжей части, получил механические повреждения. Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении Р.Ф. Нугуманова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ...). Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ...., вступившим в законную силу, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-..., гос. номер ... А. Н. Козлов, автогражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО». Потерпевшему Р.Ф. Нугуманову по решению суда с «СГ «АСКО» взыскано в возмещение материального вреда ... руб. ... коп. Согласно заключения независимой оценки (отчет № ... от ...) произведенной ООО Экспертно консультационная фирма «ОЦЕНКА», предоставленного истцом в подтверждение своих доводов, стоимость устранения дефектов грузового автомобиля «Вольво» ... (с учетом износа ...%) составил ... руб. (л.д....). Из представленного ответчиком отчёта № ..., произведенного ООО Агентство оценки и экспертизы «Альтернатива», стоимость устранения дефектов вышеуказанного грузового автомобиля (с учетом износа) составил ... руб. ... коп. (л.д. ...). Расхождение по двум экспертизам состоит в нормах часа на ремонт и окраску поврежденного автомобиля и стоимости запасных частей. При наличии двух экспертиз, суд берёт за основу заключение независимой оценки представленной ответчиком, проведенной ООО Агентство оценки и экспертизы «Альтернатива», поскольку в данном заключении указаны типовые нормы периодичности, трудоемкости и продолжительности технического обслуживания и ремонта автомобиля, которые регламентированы в рекомендациях по организации технического обслуживания и ремонта грузового автомобиля, тогда как в отчете, представленным истцом, указанные типовые нормы не указаны. Кроме того, расчет среднего нормочаса на ремонт и окраску поврежденного автомобиля, произведенный ООО Агентство оценки и экспертизы «Альтернатива» соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом, отчет ООО Экспертно консультационная фирма «ОЦЕНКА» о стоимости восстановительного ремонта от .... (л.д....), предоставленное истцом не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу также исходя из того, что заказчиком данного отчета являлся Газин Л.А., тогда как, согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, указанное лицо могло представлять интересы собственника автомобиля (истца по делу- Беляева Д.А.), лишь с момента выдачи ему доверенности, т.е. с .... (л.д....). Поскольку сторона истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства неверного определения экспертом ООО Агентство оценки и экспертизы «Альтернатива» в вышеуказанном отчете стоимость восстановительного ремонта, который, по мнению суда определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не предоставил доказательства недостоверности выводов указанной экспертизы, претензии по результатам проведенной оценки страховщику не направлял, правовых оснований для удовлетворения иска Д.А. Беляева о взыскании с ООО СГ «АСКО» стоимость страхового возмещения в размере, превышающей сумму ... руб. ... коп. не имеется. В части требований истца о взыскании услуг представителя суд, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и соразмерности считает возможным взыскать с ответчика ... рублей, полагая заявленную сумму в размере ... руб. завышенной, о чем было заявлено и стороной ответчика по делу. Требования же истца в размере ... руб. за удостоверения нотариальной доверенности, по мнению суда удовлетворены быть не могут, поскольку истцом своему представителю выдана общая, а не для участия в конкретном деле доверенность. На основании вышеизложенного с ООО СГ «АСКО в пользу истца всего подлежит взысканию – ... руб. ... коп. (...) В остальной части иска надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО13 Беляева к Обществу с ограниченной ответственностью ««Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО14 Беляева страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. и ... руб. расходы на услуги представителя, а всего ... (...) руб. ... коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: подпись. Копия верна. Судья: На момент размещения решения на сайт, решение не вступило в законную силу. Судья: Секретарь суда: