Подлинник в гражданском деле №2- 1201/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-1201/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 февраля 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой при секретаре Л.Ф. Ишалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. Пикмуллина к И.Х. Шайхисламову и И.С. Кобзевой о признании договора купли – продажи недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями, указав в обоснование, что в соответствии с постановлением Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны ... от ... ему был предоставлен земельный участок ... в ...-м микрорайоне ... сроком на ... лет. Между истцом и Исполкомом МО г.Набережные Челны ... был заключен договор аренды ...-..., зарегистрированный в установленном порядке. Решением Набережночелнинского городского суда от ... постановление администрации г. Набережные Челны в части предоставления земельного участка ... в ... микрорайоне И.Х. ... признано не действительным. Решением суда признано недействительным постановление Исполкома о предоставлении В.В. ... вышеуказанного земельного участка и договора аренды земельного участка от ... Постановлением Президиума Верховного Суда РТ от ... вышеуказанные судебные решения отменены. Далее, решением Набережночелнинского городского суда от ... в иске ... И.Х. о признании не действительным постановления администрации о выделении истцу земельного участка от ..., отказано. Определением Верховного Суда РТ от ... решение суда оставлено без изменения. В ... года истцу стало известно, что в соответствии с договором купли-продажи от ..., ответчик И.Х. ... продал указанный спорный земельный участок И.С. ... и ... было зарегистрировано право собственности на этот участок на имя И.С. .... Считает указанный договор недействительным, так как никаких прав на спорный земельный участок ответчик И.Х. ... не имеет, следовательно, не имел права на его продажу. Просит признать договор купли-продажи земельного участка ... в ...-м микрорайоне ... от ..., заключенный между И.Х. ... и И.С. ... недействительным, аннулировать запись о государственной регистрации права на данный земельный участок, а также применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании истец и его представитель Г.А. ... исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик И.Х. ... в суд не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика И.Х. ...- Р.Г. ... в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что И.Х. ... посредством суда восстановил свое утраченное право собственности на земельный участок и только после вступления решения суда в законную силу зарегистрировал право собственности на земельный участок ... Сделка купли-продажи между ... и ... состоялась ..., при этом им не было известно о том, что будут отменены предыдущие решения судов, что подана надзорная жалоба .... Ответчица И.С. ... в судебное заседание не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика И.С. ...- Р.М. ... в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что приобретая земельный участок у ..., ... не было известно о наличии спора по земельному участку. ... ... зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на земельный участок. В настоящее время, на земельном участке возведен жилой дом, который в установленном законом порядке зарегистрирован как объект незавершенного строительства, на строительство дома затрачено более .... рублей. Полагает, что ... является добросовестным приобретателем. 3-и лица Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны, Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, представили отзывы с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Судом установлено, что постановлением администрации г.Набережные Челны ... от ... спорный земельный участок ... предоставлен Пикмуллину В.В. в аренду сроком на 5 лет, во исполнение которого ... между ними заключен договор ...-АЗ аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке (л.д.14-15). Согласно акту приема-передачи указанный земельный участок передан истцу (л.д. 16). Однако, решением Набережночелнинского городского суда от ... исковые требования И.Х. ... были удовлетворены, признано не действительным постановление Исполкома г. Набережные Челны, которым спорный земельный участок был предоставлен истцу В.В. .... Впоследствии, постановлением Президиума Верховного Суда РТ от ... указанное решение суда было отменено, и новым решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... было отказано в удовлетворении исковых требований И.Х. ... к Исполкому МО г.Набережные Челны и В.В. ... о признании недействительным вышеуказанного постановления и договора аренды земельного участка (л.д. 11-12). Данное решение вступило в законную силу .... Судом также установлено, что ... спорный земельный участок ответчиком И.Х. ... был продан И.С. ... на основании договора купли-продажи от ... (л.д. 32-33), право собственности И.С. ... зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 34). В судебном заседании установлено, что в настоящее время на земельном участке возведен жилой дом, в установленном законом порядке зарегистрированный за И.С. ... (л.д. ). Оценив собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом, суд исходит из того, что на момент приобретения земельного участка ответчицей И.С. ... у ... И.Х., какого-либо спора на земельный участок не имелось, ... надлежащим образом не была извещена истцом о притязаниях на земельный участок, а следовательно, следует признать, что приобрела земельный участок добросовестно, на законных основаниях. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Суд приходит к выводу, что права истца, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю – ответчице И.С. ..., с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. По мнению суда, истец не вправе в данной ситуации требовать возврата земельного участка, поскольку в таком случае нарушаются вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов ответчицы. При этом, суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела права истца на земельный участок не зарегистрированы в установленном законом порядке. Поскольку сложившаяся ситуация стала возможна в результате не законных действий Исполкома г. Набережные Челны по изъятию спорного земельного участка, и иным путем разрешить ситуацию не возможно, по мнению суда, истец не лишен права обратиться с требованиями к Исполкому о предоставлении взамен иного земельного участка. Другие доводы сторон суд не может положить в основу своего решения, т.к. они, по мнению суда, либо не основаны на законе, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо голословны и не подтверждаются документальными доказательствами, либо заявлены в силу произвольного толкования закона. С учетом изложенного, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ... к ..., ... о признании договора купли-продажи не действительным, аннулировании записи о государственной регистрации права и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Р.Р. Хафизова Решение вступило в законную силу « »____________2011 г. Судья: Р.Р. Хафизова