Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-3870/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суда РТ Дело № 2–3870/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Силютиной Л.М. к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Согласно договору купли-продажи от ... 2000 года и договору мены от ... 2000 года Силютина Л.М. является долевым собственником трехкомнатной квартиры № ... дома ...(проспект ..., дом № ...) Новой части г. Набережные Челны. Истица Силютина Л.М. обратилась в суд с иском к Исполкому г. Набережные Челны в вышеприведенной формулировке, который поддержала в судебном заседании, указывая, что в ... году для удобства пользования жилым помещением была увеличена площадь кухни за счет смещения перегородки в сторону жилой комнаты и уменьшения площади кладовой, увеличена площадь санузла за счет коридора и объединении зоны ванной и туалета, и оборудован выход на балкон из кухни квартиры путем демонтажа части наружной стеновой панели под оконным проемом до пола с закладкой существующего выхода на балкон из комнаты. Данная перепланировка не повлияла на несущую способность стеновых панелей. Ответчик отказал ей в согласовании перепланировки, несмотря на то, что вышеуказанные работы были выполнены по имеющемуся проекту и в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, права и интересы собственников других помещений в доме не нарушены, угроза безопасности их проживания не создается. Истица в суд не явилась, была надлежащим образом извещена. Представитель истицы по нотариально удостоверенной доверенности Бадретдинова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель ответчика Исполкома г. Набережные Челны в суд не явился, был извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, позволяющие в соответствии со статьями ЖК РФ судить о том, что произведенная и завершенная перепланировка принята по акту приемочной комиссией надзирающего органа, а также не представлено доказательств, что данная перепланировка не нарушает права других собственников многоквартирного дома. Кроме того, считает, что с исками о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии в суд может обращаться только орган, местного самоуправления, осуществляющий согласование перепланировки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика. Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и(или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещение, которое было самовольно переустроено и(или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Факт самовольной перепланировки вышеупомянутой квартиры в виде увеличения площади кухни за счет смещения перегородки в сторону жилой комнаты и уменьшения площади кладовой, увеличения площади санузла за счет коридора и объединении зоны ванной и туалета, оборудования выхода на балкон путем демонтажа части наружной стеновой панели под оконным проемом до пола, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, без соответствующего согласования с Исполкомом г. Набережные Челны имеет место и подтверждается актом комиссии в составе представителей Управляющей компании ООО УК ... и технадзора МАУ г. Набережные Челны «УКК ЖКТУ»(л.д.22). Указанная комиссия на имя Силютиной Л.М. ... 2011 года выдала предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до ... 2011 года (л.д.23). В деле имеется отказ Исполкома о согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, принадлежащего истице на праве долевой собственности(л.д.28). Вместе с тем, истицей суду представлен проект перепланировки указанной квартиры, выполненный проектной организацией ООО «...», имеющей лицензию о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по фактически произведенной перепланировке, из которого следует, что технические решения, принятые в рабочих чертежах соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта (л.д.13-21). Согласно техническому заключению автора проекта ООО «...» от ... 2011 года произведенная перепланировка отвечает требованиям устойчивости, надежности и безопасности для нормальной эксплуатации жилого дома, и соответствует нормам СП-13-102-2003 и СНиП 312-01-2003, а также не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.24). Имеющиеся по делу доказательства позволяют суду удовлетворить требования истицы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Доказательств, которые бы опровергали утверждения истицы, а также заключение специалистов по поводу безопасности произведенной перепланировки для других граждан и для жилого дома, судом не добыто, а ответчиком не представлено. Возражения ответчика по иску, изложенные в письменном отзыве не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку они неубедительны, носят формальный характер. Требования к истице о приведении помещения в прежнее состояние ответчик в досудебном порядке не предъявлял, не заявил их и при рассмотрении данного дела. Запрета на обращение в суд нанимателю или собственнику жилого помещения с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии при наличии отказа в согласовании перепланировки, в законе не содержится. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить квартиру № .. дома ...(проспект ..., дом № ...) г. Набережные Челны в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу. Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: