Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-2932/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. именем Российской Федерации заочное 14 апреля 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Г. Миндубаевой, при секретаре Е.В. Щербаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. Вагнер к Исполнительному комитету муниципального образования «...» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Л.В. Вагнер (далее-истец) обратилась в суд с иском к Исполкому муниципального образования «...» (далее ответчик) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что является собственником жилого помещения в виде квартиры № ... д. ... по пр. ... г. Набережные Челны. В данной квартире была произведена самовольная перепланировка. В результате перепланировки был пробит дверной проем для выхода на балкон из помещения кухни, дверной проем для выхода на балкон из жилой комнаты заложен кирпичной кладкой до уровня окна. С целью согласования произведенной перепланировки был выполнен проект перепланировки в Муниципальном автономном учреждении «...» г. Набережные Челны. После чего истец обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования «г. Набережные Челны» по вопросу оформления документов на перепланировку, где получила отказ в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения на основании п.п. 3 п. 1 ст. 27 ЖК РФ. Истец не согласна с данным решением, указывая, что как собственник жилого помещения имеет право производить перепланировку и ремонт, если это не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Истец на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца в судебном заседании подержала исковое заявление по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что перепланировка в квартире № ... д. ... по пр. ... г. Набережные Челны была произведена прежними собственниками жилого помещения. Представитель ответчика Исполнительного комитета МО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки. С целью согласования перепланировки по заказу истца был выполнен проект по выполненной перепланировке жилого помещения (л.д. 7-13). Квартира № ... д. ... по пр. ... г. Набережные Челны принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ... (л.д. 14) При обращении истицы в Исполнительный комитет ... с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, ответчиком ... было вынесено решение ..., которым истице было отказано в согласовании перепланировки (л.д. 15). В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Оценив в совокупности доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Так, согласно заключению по проекту перепланировки спорного жилого помещения, выданного ... ООО «...», имеющим право к допуску к выполнению работ оказывающих влияние на безопасность капитального строительства, произведенные работы по перепланировке кв. № ... д. ... по пр. ... г. Набережные Челны РТ на несущую способность здания не влияют и не создают угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в данном многоквартирном доме (л.д. 18). Кроме того представителем истца представлено экспертное заключение филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «...», подтверждающая обстоятельство, что произведенная истцом перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни и здоровью и соответствует требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов (л.д. 25-26). Таким образом, истицей представлены доказательства соответствия перепланированного помещения требованиям, установленным статьей 29 Жилищного кодекса РФ, подтверждающие отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни или здоровью. Указанные в отзыве представителем ответчика доводы о том, что в материалах дела отсутствует акт приемочной комиссии, подтверждающий факт завершения перепланировки жилого помещения, находящегося в жилом доме, судом во внимание не принимается, так как в материалах гражданского дела имеется данный акт (л.д. 27). Ссылка ответчика на то, что суд может сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии только по иску органа, осуществляющего согласование судом также во внимание не принимается, так как в ч. 4 ст. 29 ЖК РФ нет указания о том, что иск может быть подан только органом осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Л.В. Вагнер удовлетворить: Сохранить жилое помещение - квартиру № ... д. ... по пр. ... г. Набережные Челны РТ в перепланированном состоянии. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Решение может быть пересмотрено по заявлению Исполнительного комитета МО «...» в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения. СУДЬЯ: подпись Копия верна. СУДЬЯ: М.Г. Миндубаева Решение не вступило в законную силу СУДЬЯ М.Г. Миндубаева Секретарь суда: