Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2- 363/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-363/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.04.2011

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице:

председательствующего судьи Д. С. Ушпаевой,

при секретаре В. В. Пищиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Ц.» к Обществу с ограниченной ответственностью «Я.» и к Закрытому акционерному обществу «Ф.» о защите прав потребителей,

Истец, действующий в интересах А. В. Вохова, обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, указав, что ... между А. В. Воховым и ООО «Я.» был заключен договор купли-продажи мебели ..., изготовленной и скомплектованной ЗАО «Ф.» и договор купли-продажи бытовой техники .... Ответчик ООО «Я.», в соответствии с условиями данных договоров, обязались принять заказ и передать А. В. Вохову мебель и технику не позднее 50 рабочих дней со дня заключения договоров. ... заказанная А. В. Воховым мебель была ему доставлена, собрана с ... по ..., а техника встроена. В тот же день, ..., А. В. Вохов в приложении к акту ... по сборке и установке мебели отразил следующие недостатки: дверца на колонне имеет малый ход, что ограничивает доступ к верхней полке; не установлена полка с ячейками (требует замены); отсутствует полка под угловую тумбу; отсутствует фасад на угловой тумбе; верхний складной фасад упирается в карниз; отсутствует переходник столешница-подоконник; петли в угловом фасаде имеют малый ход. В последующем ответчик устранил часть недостатков. ... истец выставил ответчику претензию, указав, что выявлены новые недостатки: ячейки собраны неровно, отличаются цветом от основного цвета «Черное дерево»; доводчик не соответствует демонстрационным образцам (просьба о замене); эксплуатация ящика с недостатками в механизме доводчика, привела к срыванию петли (открывается резко, а не плавно). ... истец выставил ответчику новую претензию, указав, что мебель должна была быть изготовлена ЗАО «Ф.», однако, элементы мебели позиций ..., 11, 12 изготовлены частным предприятием в г. Набережные Челны. Данные претензии были оставлены ответчиком без ответа. А. В. Вохову так и не установили полку с ячейками; верхний фасад из-за неисправной системы «Авентос», упирался в козырек и в результате произошло разрушение верхней части ящика; требовалась замена доводчика и изменение конструкции козырька. В дальнейшем, доводчик и верхняя часть ящика были заменены, однако, был демонтирован карниз, с условием, что его заменят. ... специалисты ООО «Я.» выполнили работы по сборке и установке мебели, однако, акт А. В. Вохов вновь не подписал, поскольку недостатки не были устранены: размеры полок с ячейками и перегородки в ящиках не соответствуют размерам; цвет не соответствует основному цвету; имеются механические повреждения ячеек. ... А. В. Вохов в ходе эксплуатации мебели обнаружил брак: скол в столешнице, который был замазан герметиком, о чем также было указано в претензии. Просят суд обязать ответчиков произвести замену трёх полок с ячейками, количество перегородок в ящиках привести в соответствие с эскизом; заменить большую столешницу; взыскать с ответчиков в пользу А. В. Вохова неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ....; взыскать с ответчиков в пользу А. В. Вохова неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ....; взыскать с ответчиков в пользу А. В. Вохова в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб.; расходы на доверенность ... руб.

Истец А. В. Вохов и его представитель И. И. Ахатова, а также представитель Региональной общественной организации «Ц.» Г. Н. Шамсутдинова в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики в суд по извещению не явились, извещены надлежащим образом, суд, с согласия истца, представителей истцов, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы истца, представителей истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 3, 5 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствие с абз. 2 п. 6 ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Федерального Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3.ст. 23.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд установил.

Согласно договорам купли-продажи от ... истец заказал у ООО «Я.» мебель скомплектованную и изготовленную ЗАО «Ф.» за ... руб. и бытовую технику по оригинальным каталогам по цене ... руб. (л. д. 25, 26). ... А. В. Вохов получил мебель от ООО «Я.» без проверки (л. д. 30). После сборки мебели ... А. В. Вохов заполнил бланк претензии, отразив в нём все недостатки (л. д. 31). После этого ..., ..., ... истцом в адрес ООО «Я.» было направлено претензионное письмо (л. д. 20). ..., ... истцом в адрес ЗАО «Ф.» были направлены претензионные письма (л. д. 20). Из содержания этих писем, следует, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с многочисленными дефектами.

Так, требуя отказать в удовлетворении исковых требований ... по ходатайству ответчика ООО «Я.» была назначена судебная товароведческая экспертиза (л. д. 54). Вплоть до ... ответчик не оплачивал экспертизу, то есть уклонялся от её проведения (л. д. 60-61). ЗАО «Ф.» будучи извещенным о дне судебного разбирательства, о чем свидетельствовало уведомление в адрес суда, судебное разбирательство проигнорировало и в суд не явилось.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, ответчики в силу требований ст.18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» экспертизу на предмет качества изготовленной и поставленной истцу мебели не произвели, следовательно, не доказали, что ими была передана истцу мебель надлежащего качества.

Договоры истцом были заключены о поставке и изготовлении мебели с Закрытым акционерным обществом «Ф.» через ООО «Я.», что следует из условий договоров. Между собой они ответственность перед истцом не разграничили, в суд также об этом сведений не представлены, следовательно, ответственность на них перед истцом должна быть возложена солидарно.

В связи с чем необходимо обязать Общество с ограниченной ответственностью «Я.» и Закрытое акционерное общество «Ф.» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки мебели переданной А. В. Вохову, а именно: произвести замену трёх полок с ячейками, количество перегородок в ящиках привести в соответствие с эскизом, заменить большую столешницу.

Также с ответчиков надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя.

С учетом неудовлетворения требования истца, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ... руб., то есть больше чем цена самого товара. Однако, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учётом срока неисполнения требования потребителя, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, разумным пределом соблюдения прав обеих сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере ... руб., а за нарушение сроков передачи товара – ... коп. по расчету истца.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу как потребителю были причинены нравственные страдания, он вынужден был по поводу некачественного товара нести моральные страдания. Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, а также степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере ... руб.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», с ответчиков надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, поскольку истец обращался к ответчикам с претензией о добровольном решении спора, однако его требования не были удовлетворены.

Кроме того, А. В. Вохов понес затраты в виде судебных расходов на представителя и доверенность, данные расходы являлись вынужденными, имеют реальный характер, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в его пользу, так как состоят в причинной связи с виновными действиями ответчиков.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к мнению в частичной обоснованности исковых требований.

В силу требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Ц.» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Я.» и Закрытое акционерное общество «Ф.» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки мебели переданной А. В. Вохову, а именно: произвести замену трёх полок с ячейками, количество перегородок в ящиках привести в соответствие с эскизом, заменить большую столешницу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Я.» и Закрытого акционерного общества «Ф.» солидарно в пользу А. В. Вохова неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере ... руб., за нарушение сроков передачи товара – ...., расходы на представителя – ... руб., за доверенность – ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Я.» и Закрытого акционерного общества «Ф.» солидарно в пользу Региональной общественной организации «Ц.» штраф в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Я.» и Закрытого акционерного общества «Ф.» солидарно госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.

ООО «Я.» и ЗАО «Ф.» вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ подпись Копия верна.

СУДЬЯ Д. С. УШПАЕВА

Решение на момент размешения на сайте в законную силу не вступило..

Секретарь суда: