Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-4097/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2011 года Дело №2-4097/2011 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, с участием помощника прокурора Э.Р.Галимардановой, при секретаре А.Ю.Бакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц к О.Е.Красноперову о прекращении действия права на управление транспортными средствами, УСТАНОВИЛ: Прокурор г.Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к О.Е.Красноперову о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указав, что ответчик, имея водительского удостоверения ... категории «...», выданное ... года, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от опиоидов средней стадии и по состоянию здоровья не годен к управлению транспортными средствами. В судебном заседании помощник прокурора иск поддержала. Ответчик иск не признал, пояснив, что после постановки на учет прошел лечение, проходил диспансерные осмотры и в .... получил разрешение на получение водительского удостоверения, на диспансерные осмотры не ходил, так как считал, что снят с учета. Наркотики не употребляет; работая водителем такси, освидетельствовался, но употребление наркотиков у него не выявляли. Не желает проведения экспертизы в другом городе, так как болен отец. Представитель третьего лица УГИБДД МВД РТ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель третьего лица Набережночелнинского филиала ГАУЗ «РНД» МЗ РТ просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами. Постановлением Правительства РФ №377 от 28.04.1993г. «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», согласно которому для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании. В соответствии с вышеуказанным нормативным актом к работе с автомобилями с водительскими удостоверениями категории В и С больные наркоманией допускаются при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет. В силу ст.56 ГПК РФ «1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались». Судом установлено, что О.Е.Красноперову ... года выдано водительское удостоверение ... категории «...» (л.д.6). Как следует из медицинского заключения врачебной комиссии филиала ГБУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» №... от ... О.Е.Красноперов с ... года состоит на «...» учете с диагнозом «...»; нарколога не посещает с ...., ремиссия – «...». Заключением врачебной комиссии по состоянию здоровья он не годен к управлению транспортными средствами, так как нет доказанной ремиссии (воздержания от приема наркотиков) в течение ... лет (л.д.5). ГНД суду представлена выписка из медицинской карты ответчика, из которой следует, что он поставлен на учет после стационарного лечения в остром отделении наркодиспансера с .... по ...., затем неоднократно лечился стационарно от активной зависимости от героина с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... После постановки на «...» учет Красноперов неоднократно с ... по ... осматривался врачом наркологом, ... при ... у него в моче обнаружен морфин, с ... по ... он прошел лечение в стационаре, а ... врачебной комиссией (ВК) ему дано разрешение для прохождения медосмотра на водительское удостоверение категории «...» (л.д. ). Согласно справки МЭО УВД водительское удостоверение Красноперову выдано ..., что свидетельствует о прохождении им медосмотра, при этом при доставлении его на медосвидетельсвование на состояние наркотического опьянения в период работы водителем такси ..., ..., ..., ..., ... экспресс тест на морфин показывал отрицательный результат (л.д. ). Отрицательный результат тестирования на наличие наркотического вещества в моче выявлен и ... (л.д. ). Согласно вышеуказанной выписки из медицинской карты ответчика следует, что установить срок стойкой ремиссии не представляется возможным вследствие того, что с ... по ... Красноперов на диспансерные осмотры не являлся. Из пояснений ответчика следует, что на диспансерные осмотры он действительно не являлся, так как ... врачебной комиссией ГНД ему выдали разрешение для прохождения медосмотра, по результатам которого ему выдали водительское удостоверение, в связи с чем считал, что снят с диспансерного учета. Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что доводы Красноперова заслуживают внимания и обоснованны. Суд считает, что давая разрешение Красноперову на получение водительского удостоверения в ... года, ГНД подтвердил его годность к управлению источником повышенной опасности. После этого ответчик в употреблении наркотиков замечен не был, что свидетельствует об отсутствии ухудшении его здоровья как водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами. Таким образом, прокурором в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающих, что здоровье Красноперова препятствуют безопасному управлению транспортными средствами. На основании изложенного суд считает необходимым в иске прокурору отказать. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Прокурору города Набережные Челны в иске к О.Е.Красноперову о прекращении действия права на управление транспортными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В.Хисамутдинова Секретарь: