Оригинал документа подшит в деле №2-1735/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Вафиной Г.В., с участием прокурора – Хамидуллиной Д.Г., при секретаре – Рахматуллиной О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова Д.Н. и Кинзябаева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торрент» (магазин «Триал-Спорт») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ратников Д.Н. и Кинзябаев Р.А. обратились в суд с выше приведенными требованиями, в обоснование которых указали следующее. Ратников Д.Н. работал в магазине «Триал-Спорт» ООО «Торрент» ведущим продавцом. Кинзябаев Р.А. работал в магазине «Триал-Спорт» ООО «Торрент» продавцом консультантом. После обнаружения ... в мастерской магазина велосипедных запчастей, которые находились там временно и принадлежали истцам, приказами №... и №... от ... они были уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к работнику. Однако истцы считают, что они не совершали никаких действий, являющихся основаниями для утраты к ним доверия со стороны работодателя. На основании изложенного истцы просят восстановить их на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда каждый в размере ... рублей. В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Ильченко С.А. исковые требования не признал, указывая на то, что Ратников Д.Н. и Кинзябаев Р.А. были уволены в соответствии с законом и с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Хамидуллиной Д.Г., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, выслушав судебные прения, суд приходит к следующему. Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По делу установлено следующее. Ратников Д.Н. работал в ООО «Торрент» продавцом-консультантом с .... ... истец был переведен на должность ведущего продавца. Истец Кинзябаев Р.А. ... был принят на работу в ООО «Торрент» на должность продавца-консультанта. Оба работника были уволены ... на основании приказов №К-... и №К-... по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работникам. Основанием к увольнению Ратникова Д.Н. и Кинзябаева Р.А. послужило то, что ... на складе в магазине «Триал-Спорт» ООО «Торрент» были обнаружены не оприходованные запасные части к велосипедам. При внутреннем расследовании и последующей инвентаризации товара на складе в магазине «Триал-Спорт» было установлено, что обнаруженные на складе велозапчасти принадлежат истцам, а также К.А., что подтверждается счетом фактурой ... от ..., объяснениями самих истцов и К.А., а также копиями расписок. Мотивом увольнения истцов указан факт обнаружения на складе магазина товара, принадлежащего работникам, что дало основания руководству утратить к ним доверие и уволить. Между тем, обязательным условием увольнения по данному основанию является тот факт, что работником должны быть совершены такие виновные действия, которые повлекли причинение ущерба работодателю, или третьим лицам, что дает работодателю основание для утраты доверия к нему. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо достоверным доказательством. Представителем ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцами виновных действий, выразившиеся в недостачи вверенных ценностей. Более того, актом ревизии было установлено, что товар, обнаруженный на складе магазина, принадлежит истцам. При таких обстоятельствах суд не может признать наличие обстоятельств, позволяющих утратить доверие со стороны работодателя к Ратникову Д.Н. и Кинзябаеву Р.А. и уволить их по п.7 ст.81 ТК РФ. Установленные факты свидетельствуют о нарушении истцами трудовой дисциплины, определенной Правилами внутреннего трудового распорядка Общества. Таким образом, поскольку отсутствуют основания для утраты доверия, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска. В силу абз.1-2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Таким образом, истцы подлежат восстановлению на работе на прежней должности. С ответчика подлежит взысканию в пользу Ратникова Д.Н. и Кинзябаева Р.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ... г. по ... В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Таким образом, средняя заработная плата за два месяца (с ... по ...) у Ратникова Д.Н. составила ... рублей, у Кинзябаева Р.А. ... рублей. Согласно абз.3 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом степени вины ответчика в нарушении норм трудового законодательства, характера и степени причинения вреда, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда с ООО «Торрент» по ... руб. На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере ... рубля. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Ратникова Д.Н. в должности ведущего продавца в магазине «Триал-Спорт» общества с ограниченной ответственностью «Торрент» с .... Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торрент» в пользу Ратникова Д.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... ... рублей. Восстановить Кинзябаева Р.А. в должности продавца-консультанта в магазине «Триал-Спорт» общества с ограниченной ответственностью «Торрент» с .... Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Кинзябаева Р.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торрент» в пользу Ратникова Д.Н. и Кинзябаева Р.А. компенсацию морального вреда по ... рублей каждому. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торрент» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Судья: «подпись» Копия верна. Судья: Г.В. Вафина Решение вступило в законную силу 03 марта 2011 года. Судья: Г.В. Вафина Секретарь суда: