Подлинник документа подшит в деле №2-1746/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Г.В.Вафиной, при секретаре – О.Р.Рахматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску К.Н.Барышевой к И.А.Салимханову и Э.Э.Салимхановой о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: К.Н. Барышева обратилась в суд с иском к И.А. Салимханову и Э.Э. Салимхановой о взыскании долга. В обоснование иска указано, что ... ответчики, при посредничестве её гражданского мужа Х., взяли у неё в долг ... рублей, которые обязались вернуть до .... Указанную сумму она перевела через ЗАО ГКБ «А.» посредством системы «Мигом» на имя Э.Э.Салимхановой. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 7,75% годовых на день вынесения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы за оплату услуг представителя в размере ... рублей. В судебном заседании истец К.Н. Барышева и его представитель по доверенности Ю.А. Удовенко поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика И.А. Салимханова по доверенности Н.В. Михалёва исковые требования не признала и считает необоснованными. Факт получения денежных средств по договору займа между сторонами материалами дела не подтверждается, как и обязательство возврата до .... Кроме того, в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении иска, указали на пропуск срока исковой давности. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему. Из письма ЗАО КБ «Е.» ... от ... следует, что ... К.Н. Барышева отправила денежный перевод в сумме ... рублей по системе «Мигом» на имя получателя Э.Э.Салимхановой. Из протокола опроса от ... Х., отбывающего наказание в ... по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ..., усматривается, что в первой декаде ... года его знакомый И.А.Салимханов по телефону попросил о помощи. Суть просьбы: И.А.Салимханов с женой поехали отдыхать на .... В поезде по пути в ... у И.А.Салимханова похитили паспорт и деньги. В этой связи он просил прислать ему денег на имя его жены – Э.Э.Салимхановой, у которой паспорт был при себе. При этом И.А.Салимханов гарантировал, что по возвращению в Набережные Челны до конца октября ... года он вернёт этот долг. Его гражданская жена К.Н.Барышева, по его просьбе, выслала ... рублей посредством банковского перевода на имя Э.Э.Салимхановой. До настоящего времени И.А.Салимханов денег К.Н.Барышевой не вернул. Следователя по ОВД Набережночелнинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ А. отказал в возбуждении уголовного дела, при этом в своем постановлении от ... указал, что установлены следующие обстоятельства. И.А.Салимханов, действительно ..., находясь в очередном отпуске, совместно со своей женой поехал отдыхать на .... По пути следования в поезде ... у него были похищены денежные средства, отложенные на отдых, вместе с российским паспортом. Пропажу он обнаружил только по приезду в г...., когда до вылета оставалось несколько часов. В связи с данными обстоятельствами он стал обзванивать всех своих друзей и знакомых, кто мог найти возможность перечислить ему необходимую сумму денег в размере ... рублей. Кому конкретно были звонки, он в настоящее время не помнит. В связи с тем, что его паспорт был похищен вместе с деньгами, И.А.Салимханов просил перечислить деньги на паспортные данные своей жены. На просьбу откликнулись Х. и Р.. Каждый из них перевёл по ... рублей. По приезду И.А.Салимханов возвратил денежные средства как Х., так и Р.. Показания И.А.Салимханова полностью подтвердил Р.. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истица и ответчики договор займа в письменной форме не заключали, И.А. Салимханов со своей стороны не выдавал К.Н. Барышевой расписку или иной другой документ в подтверждение договора займа и его условий. Истица не представила суду доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, о наличии у ответчиков обязательства возвратить денежные средства и в какой срок. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. К.Н. Барышева обратилась в суд с иском о взыскании долга, обосновывая свои требования нормами статей 807-811 ГК РФ, иного обоснования своих требований она не заявляла. Доводы приведенные представителем истца Ю.А. Удовенко о наличии между сторонами договора займа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем несостоятельна его ссылка на положения статей 807-811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа и в какой срок. Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения отношения сторон, вытекающие из обязательного права, суд полагает, что нет оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска К.Н.Барышевой к И.А.Салимханову и Э.Э.Салимхановой о взыскании долга, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд. Судья: «подпись» Копия верна. Судья: Г.В. Вафина Решение вступило в законную силу 04 апреля 2011 года. Судья: Г.В. Вафина Секретарь: