Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-28/11г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-28/2011

г. Набережные Челны 24 января 2011 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайфутдиновой Р.З.,

при секретаре Кузьминой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Рылова Н.Ф. к Рыловой Л.А. о вселении и устранение препятствий в пользования жилым помещением

Рыловой Л.А. к Рылову Н.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжение договора найма и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Рылов Н.Ф. обратился в суд с иском о вселении в жилое помещение по адресу: ..., указав, что он зарегистрирован в спорной квартире, однако в виду сложившихся неприязненных отношений с ответчиком он вынужден был проживать отдельно, а в последствии ответчик препятствовал его вселению в спорную квартиру.

Рылова Л.А., не согласившись с вышеуказанным иском предъявила встречный иск к Рылову Н.Ф. о признании утратившим его право пользования спорным жилым помещением, расторжение договора найма и снятии с регистрационного учета, указав, что квартира предоставлена ей в 1979 году, в которой был зарегистрирован и ответчик, однако с 1993 года он в указанной квартире не проживает, выехав из нее, забрав свои вещи. Также Рылов Н.Ф. не несет бремя содержания квартиры, в связи с чем утратил право на нее.

В судебном заседании Рылов Н.Ф. и его представитель Саркарова Н.А. исковые требования поддержали, иск Рыловой Л.А. не признали, пояснив, что Рылова Л.А. всячески препятствует вселению Рылова Н.Ф. в спорную квартиру. Кроме того, в данном жилом помещении фактически проживать с ответчиком было невозможно, поскольку Рылова Л.А. проживала с другим мужчиной и злоупотребляла спиртными напитками. Его же выезд носит временный характер, связан с длительными командировками, иного жилья не имеет.

Рылова Л.А. и ее представитель Газизова А.С. свои исковые требования поддержали, иск Рылова Н.Ф. не признали, указав, что Рылова Л.А. получила спорную квартиру по месту работы в 1979 году. В 1980г. вступила в брак с Рыловым Н.Ф. и 14.01.1982г. зарегистрировала в качестве члена семьи (мужа) в спорную квартиру. Однако с 1993 года отношения между ними изменились, Рылов Н.Ф. выехал из спорной квартиры добровольно к другой женщине. С указанного времени бремя расходов связанных с жилым помещением несет только она, в связи с чем ее иск является обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2).

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По делу установлено, что на основании ордера от 07.09.1979г. Мукановой (Рыловой) Л.А. и ее сыну была предоставлена однокомнатная квартира .... Согласно справке с места жительства от 26.05.2010г. стороны по делу зарегистрированы по спорному адресу.

Решением Набережночелнинского городского суда от 25.02.2009г., вступившего в законную силу 06.04.2009г. в удовлетворении иска Рыловой Л.А. к Рылову Л.А. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета, в связи с отсутствием ответчика с 1993 года по день рассмотрения дела в суде по спорному адресу, оставлено без удовлетворения, поскольку установлено, что Рылов Н.Ф. работает вахтовым методом, в его отсутствие Рылова Л.А. стала злоупотреблять спиртными напитками, по приезду супруга из командировки устраивала скандалы, ссоры, поэтому Рылов Н.Ф. вынужден был уйти из квартиры, снимать комнату (л.д.8).

При таких обстоятельствах, доводы стороны Рыловой Л.А. о том, что Рылов Н.Ф. отсутствует без уважительных причин в зарегистрированном жилом помещении с 1993г. по февраль 2009 года являются несостоятельными, противоречащими материалам дела, кроме того указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда.

В части утверждения Рыловой Л.А. об отсутствие Рылова Н.Ф. в спорной квартире без уважительных причин с февраля 2009г. по день рассмотрения дела в суде также являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела в 2008году Рылова Л.А., будучи в тот период в зарегистрированном браке в с Павловым В.И., приватизировали квартиру и в 2009году продали ее, однако решением Набережночелнинского городского суда от 29.03.2010г. договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.09.2008г. и договор купли продажи были признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Рыловой Л.А. о признании Рылова Н.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расторжение договора найма и снятии с регистрационного учета не имеется, тогда как требования Рылова Н.Ф. о вселении и устранение препятствий в пользования жилым помещением являются основанными на законе, поскольку в ходе судебного заседания Рылова О.А. не отрицала, что препятствует Рылову Н.Ф. во вселение.

Кроме того, судом установлено, что Рылов Н.Ф. добровольно от конституционного права на жилье не отказывался, договор социального найма жилого помещения не расторгал и не желает его расторжения, поскольку другого жилья он не имеет, в оспариваемый период частично производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, на протяжении нескольких лет пытается разрешить жилищный вопрос через судебные инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют об интересе Рылова Н.Ф. в спорном жилом помещении и чинение препятствий Рыловой Л.А. в пользовании ему квартирой.

Доводы Рыловой Л.А. о наличии у Рылова Н.Ф. иного жилого помещения, невозможность совместного проживания лиц, не состоящих в родстве в однокомнатной квартире, отсутствие активного участие Рылова Н.Ф. в оплате коммунальных услуг не могут повлиять на принимаемое решение, поскольку в ходе судебного заседания было установлено нарушение действиями Рыловой Л.А. жилищных прав Рылова Н.Ф. на спорную квартиру, о чем было указано и в решение от 29.03.2010г., тогда как осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, оплата не в полном объеме коммунальных услуг Рыловым Н.Ф. не лишает возможности Рыловой Л.А. предъявить к нему требование о взыскание сумм оплаченных за коммунальные услуги за него.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы могли повлиять на принимаемое решение, стороной Рыловой Л.А. суду не предоставлено, судом не добыто. Показания же свидетелей Кузьменко В.И. и Гущиной Н.Ф. для разрешения дела по существу не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рылова Л.А. к Рыловой Л.А. о вселении и устранение препятствий в пользования жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Рылова Л.А. в жилое помещение по адресу: ..., обязав Рылову Л.А. не препятствовать в пользовании жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований Рыловой Любовь Александровны к Рылову Николаю Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжение договора найма и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано через Набережночелнинский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

На момент размещения решения на сайт, решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь суда: