Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-35/2011г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-35/2011

г. Набережные Челны 18 апреля 2011 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р. З. Гайфутдиновой,

при секретаре А. Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю. Новичкова к Обществу с ограниченной ответственности «Т» о расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В. Ю. Новичков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Т» (далее ООО «Т) о расторжении договора купли продажи автомобиля «Р», приобретенный им у ответчика 14.10.2009г. за общую стоимость ... (... – стоимость автомобиля, ...-защита картера, его установка, коврики), взыскании указанной суммы, а также неустойки в размере ... руб. в день с 05.06.2010г. по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб. и в предусмотренном законом порядке штрафа в размере ... % от удовлетворенных требований, указав, что приобретенный автомобиль ненадлежащего качества, так как с момента покупки из-за наличия дефектов он подвергался неоднократному ремонту в течении гарантийного срока.

Истец В. Ю. Новичков в судебное заседание не явился.

В ст. 113 ГПК РФ предусмотрены способы надлежащего извещения. К таким способам относятся судебная повестка, телеграмма, факсимильная связь и иные средства связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова.

Материалами дела подтверждается, что истец извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, а также телеграммой, которая была возвращена отправителю отделением почты с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что В.Ю. Новичков не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку судом были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению истца о времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд также отмечает, что В. Ю. Новичков, зная о возбужденном по его иску судебном процессе, об отложении по его ходатайству судебном разбирательстве, назначенным на 13.04.2011г., имея фактическую возможность узнать о времени и месте судебного заседания не проявил свою заинтересованность в получении соответствующей информации.

При таких обстоятельствах, суд счел неявку истца неуважительной, и возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Т» – А. Е. Кислицин в судебном заседании иск не признал, указав в обосновании своих возражений, что по результатам экспертизы недостатки на которые ссылается истец, обнаружены не были.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 октября 2009 года на основании договора купли-продажи № ... истец приобрел у ответчика автомобиль марки ..., ... года выпуска стоимостью ... руб., с гарантийным сроком ... года (п. 2.1, 4.1 договора- л.д....).

Автомобиль, согласно Постановления Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575, является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбулы вышеуказанного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Предъявляя иск, В.Ю. Новичков в обоснование указал на наличие существенных недостатков в товаре (чрезмерный расход топлива, замедленная реакция автомобиля на нажатие педали акселератора); нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара; а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако, как следует из заключения Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «С» (далее ЗАО РБНЭО «С») № ... от 18 марта 2011г. в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки товара.

Доводы истца о нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, перечень которых содержится в ходатайстве истца о назначении экспертизы и которые были поставлены судом на разрешение эксперту, а также утверждения истца в части невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, также являются необоснованными, поскольку наличие недостатков, как было указано выше, не установлено, в связи с чем, ответчиком не могли быть нарушены права истца, что также подтверждается и заключением № ...

Учитывая вышеизложенное, суд полагает не состоятельными исковые требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку указанные требования являются производными от требования о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска В.Ю. Новичкова не имеется.

Предоставленное истцом возражение на заключение эксперта № ... (том 2 л.д. ...) не может быть принято судом во внимание, поскольку правомерность назначения экспертизы в ЗАО С подтверждено кассационным определением Верховного суда РТ от ...., в связи с чем, предметом обсуждения в настоящем деле быть не может. Подвергать сомнению заключение, либо деятельность экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда также не имеется, поскольку С имеет сертификат соответствия предъявленным при производстве судебных автотехнических экспертиз (2 том, л.д....), эксперты общества имеют свидетельства о соответствии требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование технического состояния транспортных средств» (л.д....).

Таким образом, не доверять выводам эксперта- специалиста в данной области, сомневаться в объективности, достоверности заключения, у суда оснований не имеется. Анализируя выводы эксперта, суд полагает необходимым отметить, что эксперт произвел экспертное исследование строго в рамках законодательства, регулирующего экспертную деятельность, в пределах поставленных судом перед ним вопросов.

При таких обстоятельствах, доводы истца опровергнуты добытыми судом доказательствами. Иных доказательств, отвечающих принципу состязательности процесса и положениям ст.56 ГПК РФ, безусловно и достоверно опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о возмещении за счет истца его расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., а также по оплате экспертизы в размере ... руб. (л.д....), суд с учетом сложности данного спора, длительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика вышеуказанные суммы, поскольку ООО «Т» занимается производственной деятельностью, которая никоим образом не связана с оказанием юридических и консультационных услуг в связи с чем обращение за квалифицированной юридической помощью к иному лицу оправдано и соответствует п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, согласно которых каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, судопроизводство производится на основании состязательности и равноправия сторон. Право выбора представителя в судебном процессе принадлежит ответчику и данное право не связано с наличием штатных юристов или с иными обстоятельствами.

Все иные доводы истца, изложенные им как в исковом заявлении, так и предоставленных ходатайствах, также исследованы, однако не приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения спора не существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска В.Ю. Новичкова к Обществу с ограниченной ответственности «Т» о расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда – отказать.

Взыскать с В.Ю. Новичкова в пользу Общества с ограниченной ответственности «Т» судебные расходы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано через Набережночелнинский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

На момент размещения решения на сайт, решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь суда: