РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 февраля 2011 года. Дело № 2-25/2011 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой, при секретаре Л.Ф. Ишалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоматпроизводство» к Л.Р. Сабитовой о взыскании суммы причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ... ответчица была принята на работу в ООО «Автоматпроизводство» на должность продавца-консультанта-кассира в магазин «...». ... ответчица не вышла на работу. Далее ... в связи с неоднократным невыходом ответчицы на работу, было произведено комиссионное вскрытие магазина и ревизия товарно-материальных ценностей, а также составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте и снятии наличных денежных средств из кассы. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб., а также товарных излишков на сумму ... руб. Кроме того, был установлен факт исчезновения товарных чеков, тетради продаж и денег из кассы на сумму ... руб. От дачи объяснения по поводу сложившейся ситуации ответчик отказывается, на контакт не выходит. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен ущерб на сумму ... руб., равный ... руб.+... руб.-... руб. (сумма выявленных товарных излишков). Просит взыскать с ответчицы сумму ущерба. В судебном заседании представитель истца Р.И. ... поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы по экспертизе в размере ... руб. Ответчица в судебном заседании иск не признала, указала, что ключи от магазина передала старшему продавцу ... ... Ознакомиться с результатами экспертизы истицу не приглашали, результаты не сообщали. Сама она считает, что такой недостачи быть не может, т.к. она с ... по ... работала одна, всё было в порядке. Указала также, что с разрешения руководства взяла из кассы деньги в сумме ... руб. в счет задолженности по заработной плате. Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 233 Т К РФ, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно п.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии с п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных ими по разовому документу. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что между сторонами ... заключен трудовой договор (л.д. 6-8), а также договор о полной материальной ответственности (л.д. 9). Приказом от ... ответчица была принята истцом на работу (л.д. 10). Приказом от ... ответчица уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику (л.д. 33). Из материалов дела также усматривается, что по состоянию на ..., когда увольнялась напарница ответчицы ... К.В., была произведена инвентаризация, согласно которой недостача составила ... руб. (л.д. 11-25), с результатами ревизии оба продавца были ознакомлены. Также из объяснительной ... К.В. (л.д. 104) усматривается, что ею была выдана некоей девушке денежная сумма ... руб., всего недостача составила ... руб. и, как следует из показаний ответчицы, была взыскана с напарницы ... К.В., представитель истца не отрицал указанного обстоятельства. В судебном заседании установлено, что после ... и до ... ответчица работала одна, без напарника. ... ответчица не явилась на работу, о чем был составлен акт (л.д. 29), акт о снятии налично-денежных средств в кассе по состоянию на ... (л.д. 31), которым установлено отсутствие ключа от магазина, тетрадей продаж и выручки. Из инвентаризационной описи, составленной истцом ..., по состоянию на ... (л.д. 35-45), сличительной ведомости, составленной ..., по состоянию на ... (л.д. 46-47), следует, что недостача составила ... руб., излишки ... руб. Согласно акту от ..., ответчица отказалась от дачи объяснения по итогам работы ревизионной комиссии (л.д. 48). Постановлением следователя СО при Центральном ОВД г.Набережные Челны от ... в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 57-60). В ходе проверки материала было назначено финансовое бухгалтерское исследование по представленным финансовым документам, однако установить недостачу не представилось возможным. Судом в целях установления факта наличия недостачи также назначалась судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно экспертному заключению ... от ... экспертом ООО «Гораудит» сделаны следующие выводы: по состоянию на конец дня ... за период с ... по ... на складе №3 ООО «Автомат-производство», расположенного в ТЦ «...» в ... комплексе имела место недостача товарно-материальных ценностей по данным ревизии членов комиссии ООО «Автоматпроизводство» без присутствия материально-ответственного лица, которая составила ... руб. (л.д. 88-90). Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, собранные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, однако размер ущерба подлежит уменьшению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Из заключения эксперта усматривается, что для более достоверного установления недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, экспертом запрашивались у ООО «Автоматпроизводство» дополнительные первичные документы за период с ... по ... по складу № 3 в Торговом центре «...», а именно товарные накладные на приход и расход товара, журнал кассира-операциониста, банковские документы. Однако эти документы не были эксперту представлены и заключение экспертом выдано только на основании данных ревизии, представленных истцом. В судебном заседании из показаний свидетеля Р.Р. ... установлено, что действительно требования экспертов не были выполнены, он лично разговаривал с экспертами. Документы не были представлены ввиду того, что ответчица забрала тетради выручки и продаж и не вернула их. Однако, суд критически относится к данным действиям истца, поскольку экспертами были запрошены также и банковские документы, которые, по мнению суда, могут иметься в наличии только в бухгалтерии ООО «Автоматпроизводство», а не на складе у продавца. Кроме того, из пояснений ответчицы усматривается, что у нее на руках оставались только тетради выручки, продаж и остатков, в которых она записывала только движение товара, вторые экземпляры накладных на приход и расход товара ею направлялись в офис в бухгалтерию. Банковские документы у неё никогда не хранились и не могли храниться. Данные доводы ответчицы стороной истца не опровергнуты. Более того, доводы ответчицы косвенно подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., из которого усматривается, что в офисе истца проводилась выемка документов сотрудниками ОБЭП. Достаточных и допустимых доказательств того, что все документы забрала ответчица и по этой причине они не могли быть представлены эксперту, суду не представлено и судом не добыто. Кроме того, актом снятия остатка денежных средств от ... (л.д. 31) выявлено отсутствие денежных средств, тетради продаж и выручки. Этим же актом установлено отсутствие ключа от магазина. В судебном заседании выяснилось, что ключи от магазина были переданы ответчицей старшему продавцу ... С.Р. еще ..., однако, снятие остатков было произведено лишь ... Из показаний свидетеля Р.Р. ... следует, что ключи от магазина привез водитель. Допросить в качестве свидетелей членов комиссии, вскрывавших магазин ..., не представилось возможным ввиду их увольнения с предприятия, о чем указал представитель истца. Доказательств того, что в период с ... по ... доступ в магазин иных лиц не было, суду со стороны истца не представлено, ответчица же утверждала, что магазин был открыт и доступ в магазин был. Кроме того, в судебном заседании из показаний ответчицы установлено, что выручка из магазина забиралась заместителем директора А.А. ..., доводы ответчицы подтверждаются также постановлением от ..., в котором имеются показания старшего продавца ... С.Р. о том, что А.А. ... мог в любое время заехать в магазин за выручкой не по графику (л.д. 58). Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине истца заключение экспертом сделано только на основании инвентаризационных описей и сличительной ведомости, составленных истцом в отсутствие материально-ответственного лица-ответчицы, без проверки первичных бухгалтерских документов, что не позволяет суду признавать данное заключение достоверным и объективным. Выявленные вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что со стороны истца имеются нарушения в ненадлежащем обеспечении сохранности материальных ценностей, изъятии выручки из магазина не материально-ответственным лицом, вскрытии магазина лишь по истечении 3-х дней после невыхода на работу ответчицы, тогда как второй экземпляр ключей от магазина находился у водителя, а согласно акту от ... ключи вообще отсутствовали. В то же время, суд принимает во внимание признание ответчицы в той части, что ею из кассы была изъята выручка в сумме ... руб., а также то обстоятельство, что ответчица, как материально-ответственное лицо обязано было принять участие в инвентаризации и сдать товар, что с её стороны не было сделано. С учетом изложенного, при наличии вины обеих сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до ... руб. В то же время, поскольку суд не может принять во внимание заключение эксперта ввиду его необъективности, следовательно, и отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по проведению экспертизы. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Взыскать с Лейсан Рафисовны Сабитовой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматпроизводство» 15000 руб. и возврат госпошлины 600 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья: подпись, копия верна. Судья: Р.Р.Хафизова Решение вступило в законную силу: «_____»________________2011 г. Судья: Р.Р. Хафизова