Подлинник данного документа подшит в гражданское дело № 2- 4102/2011, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-4102/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03.05.2011 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. – представителя В.М. Искакова к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности договора, С. – представитель В.М. Искакова обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) о признании условия кредитного договора ...-Ф от ... недействительным в части обязательства уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и взыскании ... рублей, уплаченных Банку в виде ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, указав в обоснование, что ... между истцом и Банком был заключен кредитный договор на сумму ... рублей с условием уплаты процентов в размере ...% годовых. В соответствии с п.п. «г» пункта 1 кредитного договора В.М. Искаков оплачивал комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере ... рублей, за период с ... по ... года им выплачена Банку комиссия в сумме ... рублей. Представитель истца считает, что действия Банка по взиманию указанной комиссии противоречат действующему законодательству. Просит признать п.п. «г» п. 1 кредитного договора недействительным, обязать Банк вернуть в пользу истца уплаченную сумму за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, а также взыскать ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, по мнению суда, действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России не предусмотрен. Как установлено судом, согласно кредитному договору ...-ф от ... истец получила в Банке кредит в размере ... рублей на срок до ... с начислением ...% годовых за пользование кредитом; договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, минимальный размер которых составляет ... рублей. Пунктом 1 и 10 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет ... рубля. За период оплаты платежей по кредитному договору с ... по ..., истцом выплачена Банку сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в ... платежей на общую сумму ... рублей, что противоречит вышеназванным нормам права. По мнению суда, включение в договор условий об оплате комиссии за предоставление кредита нарушает права потребителя, поскольку указанные виды комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены; поэтому в данной части кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком следует считать ничтожным с момента его заключения, а уплаченная сумма в размере ... рублей подлежит зачету в счет будущих платежей. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с ... (с даты получения претензии) по ... (день предъявления иска) в размере ... рублей (...). В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере ... рублей в разумных пределах. В соответствии со статьёй 103 частью 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в сумме ... рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования С. – представителя В.М. Искакова к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя удовлетворить частично. Признать пункты 1 и 10 кредитного договора ...-ф от ..., заключенного между истцом и ООО«Русфинанс Банк», недействительным в части уплаты ежемесячной комиссии в размере ... рубля за ведение и обслуживание ссудного счета. Уплаченную В.М. Искаковым комиссию в размере ... рублей зачесть в счет будущих платежей по погашению долга по кредитному договору ...-ф от ..., заключенному между В.М. Искаковым и ООО «Русфинанс Банк». Взыскать ООО «Русфинанс Банк» в пользу В.М. Искакова ... рублей за юридические услуги в разумных пределах. Взыскать ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей. В остальной части иска В.М. Искакову отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья "подпись". Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу "___"______________ 20____ г. Судья: И.М. Фарзутдинов