Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 3111 /11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде. Дело № 2- 3111/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 мая 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., при секретаре Машенковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вазетдинова С.Р. к ООО «Бумпромсервис», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Вазетдинов С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Бумпромсервис», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ... года на автодороге ... по вине водителя автомобиля ... Т. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль марки ... получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту. Согласно отчету ООО «...», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ..., утрата товарной стоимости автомобиля .... Поскольку гражданско-правовая ответственность водителя Т. застраховано в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере .... По утверждению истца, данный размер страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому обязанность возмещения оставшейся части материального ущерба в пределах страховой суммы должно быть возложено на ООО «Росгосстрах», а превышающая ... рублей сумма возмещения – на ООО «Бумпромсервис», владельца автомобиля ..., также работодателя Т. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в страховой выплате в сумме ..., с ООО «Бумпромсервис» - оставшуюся часть ущерба в сумме ...; возложить на ответчиков солидарную обязанность возмещения расходов оценке ущерба, расходов на отправку телеграммы ..., в возврат госпошлины .... В судебном заседании Вазетдинов С.Р., его представитель А. полностью поддержали свой иск, при этом согласились на определение размера ущерба исходя из отчета судебной экспертизы. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен под расписку. Представитель ответчика – ООО «Бумпромсервис» ... иск не признала, утверждая, что стоимость материального ущерба слишком завышено; при этом она согласилась с данными судебной экспертизы. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По делу установлено: Как видно из содержания искового заявления, из копии постановления по делу об административном правонарушении, из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ... года, ... года на автодороге напротив ... по вине водителя автомобиля ... Т. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Вазетдинову С.Р. автомобиль ... получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Как видно из копии акта о страховом случае от ... года, из показаний истца, ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика ООО «Бумпромсервис», выплатило Вазетдинову С.Р. страховое возмещение в сумме ..., однако отказало ему в возмещении остальной части материального ущерба, в выплате утраты товарной стоимости автомобиля. В судебном заседании ... года представитель ООО «Бумпромсервис» ... оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., настаивала на проведение судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от ... года по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно Отчету экспертизы ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... года выпуска, ... по состоянию на ... года (с учетом износа на запасные части) составляет ..., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля по состоянию на ... года составляет .... При определении размера материального ущерба суд считает необходимым исходить из данных судебной экспертизы, с которыми также согласились в настоящем судебном заседании истец и представитель ответчика. ООО «Росгосстрах» в своих расчетах необоснованно снизил размер страховой выплаты, при этом исключил величину утраты товарной стоимости данного автомобиля, что противоречит условиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Отсюда всего сумма материального ущерба составляет: ... рублей ... копеек. Из указанной суммы в пределах страховой суммы ... рублей обязана была выплатить Страховое общество, которым было выплачено всего ...; недоплаченная сумма страховой выплаты составляет ... рубль ... копеек. В данном случае сумма возмещения ущерба, которую требует истец, превышает ... рублей, поэтому оставшаяся сумма возмещения вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, работодателя виновника ДТП Т. - ООО «Бумпромсервис», что составляет: ... рублей ... копеек. В силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивается в пользу Вазетдинова С.Р. с ООО «Росгосстрах» в возврат суммы госпошлины ..., с ООО «Бумпромсервис» - в возврат госпошлины .... Определением суда от .. года автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, расходы по производству экспертизы возложено на ООО «Бумпромсервис». Как видно из копии платежного поручения №... от ... года, за услуги экспертизы ООО «Бумпромсервис» перечислено .... При таком положении на ответчика повторно не может быть возложено обязанность возмещения предыдущих расходов по оплате услуг оценщика. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Вазетдинова С.Р.. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вазетдинова С.Р. страховое возмещение в сумме ..., в возврат госпошлины .... Взыскать с ООО «Бумпромсервис» в пользу Вазетдинова С.Р. в возмещение материального ущерба ..., в возврат суммы госпошлины .... Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья: «подпись» Ахметшин М.А. Копия верна: Судья: Ахметшин М.А. Решение не вступило в зак.силу Судья: Ахметшин М.А. Секретарь суда: