Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-5268/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

17 мая 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Лечение боли» ... к З.Г. Гайнуллиной о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Медицинский центр «Лечение боли» ... (далее-истец) обратилось в суд с иском к З.Г.Гайнуллиной (далее-ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что во время работы ответчика в ООО «Медицинский центр «Лечение боли» ею был представлен листок нетрудоспособности №... за период с ... года по ... года. Управлением здравоохранения Исполкома ... им был дан ответ о том, что служебной проверкой выданный листок нетрудоспособности признан необоснованным.

Считают, что действиями ответчика предприятию причинен ущерб и просят взыскать с ответчика выплаченную по представленному листку нетрудоспособности компенсацию в размере ... руб.... коп.

Представитель истца Н.Р.Садыков в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик З.Г.Гайнуллина в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в указанный период действительно болела и находилась на амбулаторном лечении, листок нетрудоспособности признан необоснованным по вине лечащего врача.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Управления здравоохранения Исполкома МО ... в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что МУЗ «Городская поликлиника №4» выдала ответчику листок нетрудоспособности №... от ... года, согласно которому З.Г.Гайнуллина была освобождена от работы в ООО «Медицинский центр «Лечение боли» ... на период с ... года по ... года в связи с нахождением на амбулаторном лечении (л.д.3). В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса РФ за этот период ответчику было выплачено пособие в размере ... руб.... коп. (л.д.4,5).

Директор ООО «Медицинский центр «Лечение боли» ... обратилась в Управление здравоохранения Исполкома МО ... на предмет правомерности выдачи ответчику листка нетрудоспособности, на что получен ответ о признании данного листка нетрудоспособности необоснованным (л.д.6,7), в связи с чем, истец полагает, что им причинен материальный ущерб на сумму ... руб.... коп.

Оценив все доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно справке по проверке обоснованности выдачи листов нетрудоспособности, выданной З.Г.Гайнуллиной в МУЗ «Городская поликлиника №4» от ... года установлено, что дата оформления амбулаторной карты и бланка листка нетрудоспособности не совпадают, оформлялись в разное время, листок нетрудоспособности признан необоснованным (л.д.22-24).

Однако ошибки допущенные врачом при оформлении листка нетрудоспособности не дают суду оснований полагать, что ответчик в указанный в листке нетрудоспособности период была трудоспособна, действительность указанного листка нетрудоспособности ни кем не оспорена.

Заключением №... врачебно-консультационной комиссии МБУЗ «Городская поликлиника №4» ... установлено, что истец находилась на лечении в учреждении с ... года по ... года (л.д.11), что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты ответчика (л.д.12,13).

Таким образом, истцом не представлены суду допустимые доказательства с достоверностью подтверждающие причинения им материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Лечение боли» ... к З.Г. Гайнуллиной о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

Решение вступило в законнную силу 27.05.2011 года.

...

...

...

...