Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-4836/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. именем Российской Федерации заочное 31 мая 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Г. Миндубаевой, при секретаре Е.А. Борисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.К. Артамоновой к Исполнительному комитету муниципального образования «...» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: В.К. Артамонова (далее-истец) обратилась в суд с иском к Исполкому муниципального образования «...» (далее ответчик) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что является собственником 1/5 доли в праве на жилое помещение в виде квартиры № ... на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан. В данной квартире была произведена самовольная перепланировка. В результате перепланировки был пробит дверной проем для выхода на балкон из помещения кухни, демонтаж встроенного шкафа, увеличение площади кухни, за счет площади жилой комнаты. С целью согласования произведенной перепланировки был выполнен проект перепланировки в ООО «...». После чего истец обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования «...» по вопросу оформления документов на перепланировку, где получила отказ в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения на основании п.п. 3 п. 1 ст. 27 ЖК РФ. Истец не согласна с данным решением, указывая, что жалоб по поводу проведенной перепланировки со стороны соседей или сотрудников ЖЭКа не поступило, вышеуказанная перепланировка не затронула несущие конструкции жилого дома, места общего пользования и вентиляционную шахту. Истец на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд считает возможным. Представитель ответчика Исполнительного комитета МО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки. Истцу была передана 1/5 доля в праве собственности на кв. ... (л.д. 6). Истец и члены её семьи зарегистрированы в квартире ... (л.д. 8). По факту перепланировки в квартире истцом был изготовлен проект в ООО «...» (л.д. 9-16). При обращении истицы в Исполнительный комитет ... с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, ответчиком ... года было вынесено решение № ..., которым истице было отказано в согласовании перепланировки (л.д. 18). Члены семьи истца согласны с произведенной перепланировкой (л.д. 19). В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с исковыми требованиями истца на основании того, что истец не обращалась в межведомственную комиссию при Исполнительном комитете с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения. Отсутствует акт приемки выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения, находящегося в жилом доме, которым подтверждается факт завершения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Техническое заключение ООО «...» не может служить допустимым доказательством безопасности проведенной перепланировки и соответствия данной перепланировки действующим нормативам и правилам (л.д. 31-32). В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Оценив в совокупности доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Так, согласно заключению по проекту перепланировки спорного жилого помещения, выданного ... года ООО «...», имеющим право к допуску к выполнению работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, при осуществлении работ по перепланировке квартиры ..., не предусмотрено изменение несущих конструкций здания, не затронуты вентиляционные шахты и места общего пользования собственников жилого дома; работы по перепланировке помещения выполнены согласно СП-13-102-2003 и СНИП 312-01-2003 (л.д. 17, 22-26). Кроме того представителем истца представлено экспертное заключение филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «...», подтверждающая обстоятельство, что произведенная истцом перепланировка соответствует требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов: санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (л.д. 38-39). Таким образом, истицей представлены доказательства соответствия перепланированного помещения требованиям, установленным статьей 29 Жилищного кодекса РФ, подтверждающие отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни или здоровью. Указанные в отзыве представителем ответчика доводы о том, что в материалах дела отсутствует акт приемочной комиссии, подтверждающий факт завершения перепланировки жилого помещения, находящегося в жилом доме, судом во внимание не принимается, так как факт завершения перепланировки подтверждается проектом ООО «...». Ссылка ответчика на то, что техническое заключение ООО «Стройпроект» не может быть признано допустимым доказательством безопасности проведенной перепланировки и соответствия данной перепланировки действующим нормативам и правилам судом во внимание не принимается, так как ООО «...» имеет свидетельство о допуске к выполнению работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданным НП «...». Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск В.К. Артамоновой удовлетворить: Сохранить жилое помещение - квартиру № ... в перепланированном состоянии. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Решение может быть пересмотрено по заявлению Исполнительного комитета МО «...» в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения. СУДЬЯ: подпись. Копия верна. СУДЬЯ: М.Г. Миндубаева Решение не вступило в законную силу СУДЬЯ М.Г. Миндубаева Секретарь суда: